韉拇�矸椒ǎ�鼓茉謐骶齠ㄖ�翱悸淺魷值鬧詼嘌∠睢�柘肽閼�諑舴孔櫻�憔突嶸璺ㄋ蜒耙恍┠悴恢�賴男畔ⅰＨ歡��詞故巧釧際炻嗆蟮木齠ǎ�低�1也能對其產生影響。系統1的資訊輸入從未停止。
在證據不足的情況下過早下結論對我們理解直覺性思考非常有幫助，本書也常提到這樣的情況，我將會用一個冗長的縮寫來代表這種情形：WYSIATI，意思為“Whatyouseeisallthereis”，即眼見即為事實。系統1基本上對於引起印象和直覺的資訊的質量和數量都不敏感。
阿莫斯與他在斯坦福大學帶的兩名研究生作了一項與“眼見即為事實”直接相關的研究。受試者得到了一些證據並且知道這些證據是片面的，而研究者則是要觀察他們拿到證據後的反應。這些受試者接觸到的都是法律案例，下面就是一例：
眼見為實的想法往往讓我們倉促作出決定（2）
43歲的被告戴維·桑頓（DavidThornton）是工會界代表。9月3日，他來到了“平價大藥房”168號進行例行視察。他來到這家藥店還不到10分鐘，一名駐店經理就過來告訴他不能再站在店裡和員工們說話，他只能利用員工休息時間在一間密室裡見見他們。在工會與“平價大藥房”的合約中，這一要求是得到允許的，但從未執行過。當桑頓拒絕這個要求時，經理告訴他，要麼遵守約定，要麼離開藥店，否則他將被逮捕。此時桑頓暗示經理，在不妨礙生意的情況下，他一直以來都是在店裡與員工交談的，每次談話時間也就是10分鐘左右，從來也沒有人反對過這一做法，他寧願被抓也不願改變例行的視察程式。於是，經理叫來了警察，警察以非法侵入的罪名逮捕了桑頓。在桑頓留了案底並被關押在拘留室一段時間後，所有的指控都被取消。現在，桑頓準備起訴“平價大藥房”非法拘留。σ米σ花σ書σ庫σ ；__
所有受試者都閱讀了這些背景材料，除此之外，每一組受試者還聽了控辯雙方代理律師所作的陳述。情況自然是工會方的律師將逮捕視為恐嚇行為，藥店方的律師則認為在藥店進行談話擾亂經營秩序，經理的行為是合理的。還有一些受試者就像陪審團成員一樣聽了控辯雙方的陳述。雙方律師並沒有增加任何背景材料中未提及的有用資訊。
所有受試者都充分了解了整個過程，那些只聽到其中一方辯詞的受試者能夠很輕鬆地為另一方寫出辯詞。然而，片面的證據陳述對判斷有著重大影響。另外，只掌握一方證據的受試者比掌握了雙方證據的受試者更有自信。這正說明人們根據已有資訊勾勒出的故事的連貫性增強了他們的自信心。一個好故事最重要的是資訊的前後一致性，而不是其完整性。的確，你常會發現：知道得很少反而可以把已知的所有事物都囊括進連貫的思維模式中。
眼見即為事實的理念有助於達成連貫性和認知放鬆的狀態，從而使我們相信某個陳述是真實的。這一理念解釋了我們能夠快速思考的原因，解釋了我們是如何弄清楚一個複雜領域中那些資訊片段的含義的。很多時候，我們拼湊出的連貫情節與事實是無限接近的，完全可以用來支援理性活動。而我還會運用眼見即為事實原則對判斷和選擇中存在的很多偏見作出解釋，以下便是其中的一部分：
過於自信：正如眼見即為事實原則指出的那樣，無論是證據的數量還是質量都與主觀自信關係不大。每個人對自身想法的自信程度主要取決於他們對親眼所見的事情的講述效果，即使他們幾乎什麼都沒有看到也沒有關係。我們經常考慮不到自己有可能尚未掌握對判斷起決定性作用的那份證據，卻總是認為眼見即為事實。此外，我們的聯想系統更傾向於選擇已被啟用的連貫模式，抑制懷疑和歧義。
框架效應：同一資訊的不同表達方式常常會激發人們不同的情感。“手術後一個月內的存活率是90％”的說法要比“手術後一個月的死亡率是10％”更令人安心。同樣，說冷盤“90％不含脂肪”要比說“10％含有脂肪”更具吸引力。很明顯，前述每組句子的深層含義都是相同的，只是表達方式不同而已，但人們通常能讀出不同的含義，而且覺得自己的所見就是事實。
眼見為實的想法往往讓我們倉促作出決定（3）
比率忽略：回憶一下史蒂夫，那個本性怯懦、做事井井有條，常被看做圖書管理員的人。這個人物性格的描述是生動形象的，儘管你清楚地知道男性農民比男性圖書管理員多，但在考慮這個問題時，你總會忽略這個事實。你覺得自己