止經濟停滯，宣稱自己只是被授權保證價格的穩定。之後，當通貨膨脹被通貨緊縮所取代時，連保證價格穩定也不再是他們的事了。換句話說，與其冒著失敗的風險去嘗試解決日本的諸多問題，還不如重新定義自己的使命，使自己連試都不必去試。
我從未想過美聯儲會走日本這條老路，但是，聽了格林斯潘不能這樣、不該那樣的解釋，我開始懷疑了。
股票與炸彈
2002年9月13日
“面對這樣的股票市場，軍人會如何抉擇？”
這是上個月的《紐約客》雜誌上諷刺畫刊的標題。然而，這些日子以來的現實遠遠超出了諷刺的意味。回顧一下在6月份的《華盛頓時報》上，CNBC的專家拉里·庫德洛（Larry Kudlow）發表的專欄文章，題目為《用武力找回市場》。他在文中論述了政府向伊拉克出兵是為了拉昇道瓊斯指數的觀點。
真是個令人驚訝的想法！然而，約翰·保德哈萊茨（John Podhoretz）在7月份的《紐約郵報》上發表的專欄文章更讓人大吃一驚。他的題目是《請看，10月的驚喜》，接下來是他的勸言“加油，總統先生，做大英雄”。
格林斯潘風格（9）
通常而言，當政策的支持者們宣稱，政策將解決的問題與其制定政策時的初衷並不相關時，這就是個糟糕的徵兆。布什政府減稅政策的合理性解釋總是在不停地變化：開始是為了縮減財政盈餘，接著就變成了刺激需求的需要，再到後來就被解釋成為刺激供給的政策了。這一系列的變化警示著我們：給政策的實施不斷尋找合理的藉口已經成了一個難題。
無獨有偶，對伊拉克發動戰爭的理由也在不斷改變：一開始是認定薩達姆就是“9·11”襲擊和炭疽熱事件的幕後黑手，後來轉而宣稱薩達姆正在發展核武器，再到後來索性歸因於他是一個邪惡的人。
戰爭實際上對經濟有利，這種說法似乎是在繼續尋找藉口。但我們必須承