非他殺掉K。但是，不被殺符合K 的利益，這也是真的，由此可能推出K 應該阻止B 殺他，對K來說不阻止B 殺他是錯的，並且K 也沒有履行他的責任，除非他確信阻止了B。貝爾得出結論：
這顯然是荒謬的。因為道德正是要應用於這樣的情形——或者說，利益衝突的情形——但是，如果道德的觀點是自利的，那麼永遠不可能有利益衝突的道德解決方案。
這個論證是否證明了倫理利己主義是不可接受的？但是，倫理利己主義的辯護者可能會回應說，他不能接受這樣的道德概念。對他來說，生活本來就是一系列的衝突，在這些衝突中，每個人都努力競爭以佔上風，他接受的原則——倫理利己主義的原則——賦予每個人盡力去贏的權利。根據這種觀點，倫理學者不像是解決衝突的法庭審判官，相反，他在最後一搏的競爭中更像是一個裁判員，他推動每一個競爭者做得更好。（不同的是，在最後一搏中，沒有什麼事是不能（can’t）做的，例如撕咬、用手指戳瞎別人的眼睛。這些都是倫理利己主義所允許的。）所以，B 和K 之間的衝突將被“解決”，不是透過倫理原則，而是他們中的一人贏得競爭。利己主義者不會為此而尷尬；相反，他將認為這只不過是對事物本性的現實觀點。
論證二：倫理利己主義在邏輯上不一貫。
論證三：倫理利己主義是武斷的，這種武斷是不可接受的。最後，我們來看這個我認為最接近於對倫理利己主義的完全反駁的論證。這也是一個最有趣的論證，因為它提供了這樣一個洞識，即為什麼其他人的利益與我們相關。
書包 網 。 想看書來
第6章 功利主義進路（1）
以我們現在的視角，基督教倫理歷經幾個世紀，幾乎完全一致地接受這一格言：“目的不能證明手段”，這是令人吃驚的。我們現在不得不問：“如果目的不能證明手段，那什麼能？”答案顯然是：
“沒有什麼能證明！”
——約瑟夫？弗萊徹：《道德責任》（1967）
倫理學革命
哲學家喜歡認為他們的思想能夠改變世界。通常，這是一個虛幻的希望：他們撰寫一些著作，這些著作是寫給那些志趣相投的其他思想者的，而其餘的人根本未受其影響。然而，有時哲學理論會改變人們的思考方式。功利主義——由大衛？休謨（1711—1776）提出、傑里米？邊沁（Jeremy Bentham ；1748—1832）和約翰？斯圖亞特？穆勒（John Stuart Mill ；1806—1873） 予以明確形式的理論——就是一個恰當的例子。
18 世紀後期和19 世紀見證了一系列令人吃驚的鉅變。法國大革命和拿破崙帝國分崩離析的後果是現代民族國家陸續興起，1848 年革命顯示了“自由、平等、博愛”的新思想的變革力量；在美國，締造了一個有著新政體的新興國家，血腥的內戰結束了西方文明中的奴隸制；工業革命不斷地帶來社會的完全重構。
在經歷所有這些變化的過程中，人們開始對倫理學有了不同的思考，這並不奇怪。以往的思考方式已經過時，面臨著挑戰。在這種背景下，邊沁對新的道德概念的論證有著強烈的影響力。他提出，道德不是要取悅上帝，也不是要忠誠於抽象的規範。道德是要使世界有最大可能的幸福。
邊沁認為，有一個終極的道德原則，即功利原則。這個原則要求我們，總是選擇給每個相關的人帶來最好結果的行為或社會政策。或者，正如他在法國大革命那年出版的著作《道德與立法原理》（The Principles of Morals and Legislation） 一書中所說：
功利原則是指這樣的原則，它按照看來是增加還是減少利益相關者的福利的傾向，來決定贊同或反對任何一個行為。
邊沁是一群哲學激進者的領袖，他們的目的是根據功利主義路線改革立法和英格蘭的機構。詹姆斯？穆勒是他的追隨者之一，他是卓越的蘇格蘭哲學家、歷史學家和經濟學家。詹姆斯？穆勒的兒子約翰？斯圖亞特？穆勒成為下一代提倡功利主義道德理論的領袖。這樣，功利主義運動甚至在他的締造者去世之後仍在持續，而沒有衰退。
邊沁是幸運的，有這樣的弟子。約翰？斯圖亞特？穆勒所提倡的功利主義甚至比他的老師的理論更精緻、更有說服力。在他出版的小冊子《功利主義》（Utilitariani*； 1861 ）中，穆勒以下