值主席、東道國葡萄牙總理蘇格拉底苦心策劃、極力倡導的，象徵著“歐非共同戰略”的“具有歷史意義”的《共同宣告》，按照如釋重負的蘇格拉底的話，此次會議“取得了預期效果”。
但相信這句話的，恐怕也只有把順利開完峰會本身當作勝利的葡萄牙人自己，畢竟這個本該在2003年召開的峰會總算開了，儘管席間布朗“避瘟疫般”離席而去以躲開辛巴威總統穆加貝，而塞內加爾總統瓦德則一簽完字便健步離去，順利兒子其實也要大打折扣。
本次會議的5大議題：和平與安全；民主與人權；貿易與發展；能源與氣候變化以及移民與就業，幾乎沒有一個不以激烈爭吵匆匆告終，幾乎沒有一個達成哪怕最基本的共識，而默克爾、薩科奇和布朗們最想得到的東西，即非洲國家對“經濟夥伴協定”（APE）的支援，可謂一無所獲：53個非洲國家一致拒絕接受這個旨在取代12月31日到期的舊協定。
而與會非洲國家顯然也不可能對大會滿意：它們想要的是歐盟更多的優惠、支援和投入，結果卻發現，這些根本就不在議程之列。
事實上這次會議正如許多非洲媒體所譏諷的，雷聲大，雨點小到幾乎可以忽略不計。造成這種結局的原因很簡單：歐盟的自我矛盾。
對於因殖民瓜葛不得不背，卻長期廣種薄收的非洲包袱，歐盟早有交卸之意，簡單地說，他們不想再為非洲多花冤枉錢。這也是2000年首屆峰會以來歐盟既不積極推動第二次峰會，也不認真履行此前達成的，給予非洲國家關稅優惠及產品、勞動力市場開放的協定。但近來中國、印度在非洲的影響力漸增，美國也不甘寂寞，和非洲淵源深厚、視非洲為全球地緣戰略重鎮的歐盟又不甘就此出局，思前想後，他們才拿出了默克爾引為自得的“兩全”方案：用“平等夥伴”偷換援助與被援助、補償與被補償的關係，用“互惠互利”的APE代替舊的、由歐盟單方面給予非洲優惠的協定——歐盟向非洲門戶開放，但非洲也得向歐洲開放一切，進行“自由貿易”。
問題是這種“平等”，貧困的非洲國家消受不起。
幾乎每個非洲國家都尖銳指出，所謂“相互門戶開放”，結果就是富裕的歐洲如殖民時代般把貧瘠的非洲掠奪殆盡，因為雙方的經濟實力相差太遠；所謂“平等夥伴”，不過是歐盟裹在“毀諾”藥丸外的一層糖衣：所有議題都由歐盟單方面提出，這和蘇格拉底一再強調的“共同制定戰略的新局面”相差何乃遠之。
一方面想少花錢、多得利，另一方面則想多得錢、少犧牲權益，基本訴求格格不入，所謂“共識”也只能是紙上談兵，聊勝於無。正因如此，儘管為達目的，歐盟說盡甜言蜜語，拿出分化瓦解、又打又拉的渾身解數，蘇格拉底甚至不惜跟布朗翻臉，硬是把穆加貝禮請入境，以免這會再次流產。可惜，一切努力所能得到的結果，註定只能是“會議順利召開”而已，因為歐盟和非洲雙方都很清楚，自己想要和對方想給的是什麼，自己不想要和對方不想給的又是什麼。
因此在會議上，如非洲媒體所言，迎向歐盟“自私自利面孔”的，是所有非洲國家不屈不撓的目光；因此面對歐盟分化一度動搖的個別非洲國家很快回歸本陣，鐵板一塊地拒絕接受歐盟近乎最後通諜的APE；因此一向被認為是西方“民主盟友”的南非總統姆貝基，在聽完默克爾大段人權民主共同價值獨白後，毫不客氣地指出，只有非洲人自己，才有資格討論自己的民主和人權問題。正如布吉納法索《瓦加杜古祖國報》評論員所指出的，幅員遼闊、文化源流分散、地區差異驚人的非洲各國間唯一共同之處，是其共同的被歐洲殖民歷史，因此只有在面對歐盟壓力時，非洲才成其為非洲，才能發出同一個聲音，這種壓力越大，非洲所發出的聲音也越大、越一致，這也許是APE的歐洲設計師們所始料不及的。
正如默克爾所言，歐盟一反常態積極促成這次峰會，目的在於讓雙方“摒棄殖民舊帳，掀開新的平等互信關係”，可歐洲之於非洲，顯然絕不可能從零開始，漫長殖民歷史所積欠的舊帳，也絕非民主、自由、平等、開放等美好的辭藻和概念所能勾銷，如今的非洲人，不可能重蹈祖輩覆轍，讓歐洲人用幾個玻璃珠換走財富、土地和未來。一言以蔽之，如果歐盟仍打著“勾銷舊帳”的如意算盤，所謂平等，所謂互信，至少在非洲這裡是註定講不通的。
………【用考古的態度對待“南海一號”考古】………
“南海一號”即將出水了，為了整體打撈這艘普通南宋商船，有關方面將付出3億