這種不舒服和憤怒當然是正常的、合理的，就此提出質疑和抗議也理所應當，但在質疑和抗議，併為中國在國際話語權問題上所受的委屈鳴不平同時，我們是否也該反躬自省一下，自己在這一問題上，是否同樣存在著“雙重標準”之嫌？
比如同樣是併購，中海油、中集等中國公司在海外碰壁受挫，國人群情洶湧，斥之為“敵意”、為“貿易保護”、為“中國威脅論”，而達能和娃哈哈在合作過程中碰上股權糾葛，國內輿論幾乎一邊倒地為娃哈哈叫好，對達能幸災樂禍；中國大量購買美國政府國債，國人普遍為能成為美國“大債主”而感到自豪，可新加坡航空要入股嚴重虧損的國航，某些人卻高調喊出“防止國有資產流失”、“保衛民族利益”的響亮口號百般阻撓；美國輸入中國的肉類、醫療器械質量不穩定，屢屢檢測出問題，國人群情激奮，抨擊斥責有之，要求強化檢驗甚至封殺者有之，而“中國製造”同樣因質量問題被人家杯葛，國內有些人卻不願首先自我反省審查，看看質量是否真有問題，質檢是否真無漏洞，而是本能地跳起來指責外國人唱衰“中國製造”，封殺中國產品；我們在非洲辦廠、開礦就是造福非洲，而其它一些國家做同樣的事，就被某些國人斥為“有殖民特色的掠奪”；我們的文化遺產、傳統國粹被某些外國“盜版”引起廣泛關注和憤怒聲討，而中國國內大量針對外國文化產品的盜版行為卻被不少“洋盜版”的聲討者們有意無意地忽略和寬容……凡此種種，不能不承認，所謂國際話語權的“雙重標準”，彼固有之，此又何嘗不有之？
有時這種雙重標準還會“內銷轉出口”，如國人對某些外企不重視中國勞動者權益憤憤不平，這原本是合理的，但一些中國在國外的投資企業卻以國內工礦某些不合理、不規範的管理方式管理外籍員工，在引起當地人反感後還百般辯解。
全球化趨勢演進到今天，在話語權方面，許多標準其實已經約定俗成，無所謂你的我的，如ISO9002、“透明國際”，如產品質量、汙染環保、勞動者權益、和平發展，這些方面國際社會早有共識，國際話語權也已趨於一致，同樣一件事，歐洲如此，非洲如此，美國如此，中國也一樣如此，比如冒牌耐克應該取締，假冒偽劣應該嚴懲，跨國犯罪和偷渡應該協力打擊，國際人道主義危機應該攜手救援，等等等等，在這些問題上，正確的態度應是隻問是非，不問出處，因為事實上也是如此，由於開放較晚，長期與世界隔絕，許多標準系外國人提出，但也有些標準的制定有中國人的參與，如《聯合國憲章》、《京都議定書》等等，還有些標準則是中國首先提出，並得到世界上許多其它國家首肯、接納的，如《和平共處五項原則》、《中非合作論壇北京宣言》等等，可謂你中有我，我中有你。在國際交往中，應該遵循一個“是與非”的標準，而不應有彼此之分，不應存在雙重標準——不論這種雙重標準是外國強加給中國，還是相反，都是不妥當、不公平的。
《論語。顏淵》中說得好，己所不欲，勿施於人，中國本身恐怕是“國際雙重標準”的最大受害者，歷史上、現實中都飽受其苦，理應最能感受這種雙重標準的不公平，如果一面自己感慨雙重標準的危害性，一面自覺不自禁地用同樣的武器反制於他人，顯然和被別人以“雙重標準”強加於身一樣地不公平、不合理。中國是禮儀之邦，泱泱大國，不應該、不能夠用這種睚眥必報地心態處理國際問題，和世界各國打交道。
以“雙重標準”對待“雙重標準”，以不公平反制不公平，不僅違背傳統，而且容易讓國人在面對涉外問題時只顧挑別人的毛病，而忘了自我反省。比如當外國人排斥中國產品或者動用“反傾銷”槓桿時，我們不僅應理直氣壯地依法捍衛自身權益，也同樣應檢查自身是否的確有低價傾銷行為，產品質量是否真有問題，如果眼睛對外不對內，一味護短，結果往往因此失去了發現問題、自我糾正和提高的機會，從根本上反倒不利於自身的發展。
不僅如此，這種在國際話語權雙重標準上“以暴易暴”的做法，可能令中國雙重標準受害者的形象被誤解、被削弱，甚或被某些別有用心的個人或組織扭曲，從而令中國所發出的、原本可以振聾發聵的反“雙重標準”，要求平等國際秩序的呼聲變得蒼白虛弱，喪失其應有的感染力和號召力，讓國際上一些人誤認為中國並非真心反對“雙重標準”，而實際上是隻肯接受有利於己的國際標準，而對約束自己的國際標準牴觸、排斥，對中國講道理、負責任世界大國的形象產生疑慮。
這幾天美國打算用導彈擊毀報廢衛