上去了！這種立場在信奉宏觀調控的國內，怎麼可能贏得比賽？”
復旦隊員們紛紛如此想著。
臺下的評委裡面，聽到這一部分，也開始左顧右盼，似乎想了解相互的立場。雖然誰都沒開口，但短短十幾秒內，五個評委就知道俞秋雨這種賣弄人文關懷的，以及劉振雲、陳雪這些或老派、或隨性的作家，肯定是傾向於“宏觀調控派”的。
只有羅胖子、高大松兩位評委，估摸著平素標榜“自由主義知識分子”，可能還有得玩。
“這種立論，太沒創意了，完全是邏輯上的詭辯，缺乏事實支援，吃棗藥丸。”主持人薩貝南觀察了一下觀眾掌聲的變化，暗忖場內不看好師大隊的人，只怕已經佔到了大多數。
可惜，所有人紛紛開始思想上站隊時，南筱嫋的開場陳詞也才說了一半多而已。
在反方開場的最後一分鐘裡，南筱嫋話鋒一變，從一開始的求穩築底，突然變成了高調的奇峰突兀、猝然出擊。
“……此外，剛才對方辯友在立論時說，**是人類對自由一以貫之追求的產物，是人類為了自由奮鬥的一種表現形式。對方只給出了這種判斷，卻沒有給出這種判斷的根據，似乎認為這是不言自明的。
對此，我方不得不說：人類確實有追求**的自由，但追求**並不是人類追求自由的表現形式，這種描述是不能互為因果的。換言之，在人類歷史發展的長河中，人類何曾一直想過要追求**？**只是人類社會從熟人社會發展到工業時代大規模陌生人合作時，才開始凸顯的一項追求。
在此之前，人類或許可以追求**，但並沒有人會在意執著這個問題，因此把**作為人類永恆追求的價值之一，這種判斷本身就是坐井觀天、蜀犬吠日。
最後，我方再次強調：今天的辯題是，人類不必要為了保護**，而限制網際網路的發展。這不能等同於‘人類要主動破壞**’，放任，和主動為之，是不一樣的。所以不限制網際網路的發展，並不能被汙名化為‘破壞**’，它只是覺得**這種日漸邊緣化的權利，並不值得投注進更多的社會資源和代價。謝謝。”
“她……她說的啥意思？”正方一辯梁春日內心奔騰吐槽，一陣無語。
谷和仁水平比隊友高些，不由想道：“不限制網際網路發展不等於破壞**……這個點倒是容易反駁。不過她剛才說的‘人類不曾一直重視**’到底是怎麼回事？一會兒自由辯論的時候要重點緊逼一下，這事兒二辯發言時還不好攻擊……”
被這種思想指導著，雙方謹慎地開始了交叉辯論。
……
數分鐘後，唇槍舌劍的短兵相接。
谷和仁早已憋了一肚子的怒火，當先發難道：“請問對方辯友，你們口口聲聲說，人類對**的追求，不能視作人類對自由追求的表徵，還說**並不是人類一直想要追求下去的，請問這種說法有什麼根據麼？在我們看來，人類越進步，越注重**，越注重個人自由，這不是顯而易見的麼！你們的觀點未免太荒謬！”
他提問時並沒有點名指反方何人來回答，不過馮見雄立刻就應聲站了起來。
“當然有根據人類在封建時代，法律有定義‘**權’這種權利麼？當然沒有，那時候根本沒有這個概念。**權的產生，甚至不是資本注意立法的早期產物，而是資本注意發展到相當成熟階段才產生的產物。根據《牛津法律大辭典》的考證，這個概念直到1890年才出現這時候距離第二次工業革命、電氣化都已經過了20多年，可見古代是沒有**權的概念的……”
馮見雄說到這裡，其實還沒完，他也沒坐回去。但谷和仁已經迫不及待地打斷了他，插話道：
“那不是恰恰說明了**權是人類進步的產品麼？眾所周知，倉廩實而知禮節，衣食足而知榮辱，飽暖思**。古代沒有**權，那是因為那個時代人類連物質和精神文明的基本需求都還不滿足，所以沒空考慮**權。一旦滿足之後，對**的追求也就更加凸顯了。未來社會的物質和精神供給自然比如今更加豐富，那人類不是更該追求**麼！”
“說得好！”佔場內大多數的復旦學子，紛紛低聲喝彩，為谷和仁的光偉正言論喝彩。
“道理是不錯，但是插話打斷，有點失了氣度。而且萬一對方的進攻點不是如正方所預期，這種插話就很丟分了。”羅胖子和高大松如此想。
其餘幾個評委，倒是不置可否。
所有人都在靜觀其變，期待馮見雄能否