句式，都是耍流氓。
你剛才問我覺得是不是覺得信用卡消費對全社會各階層都利大於弊，我已經告訴你我的看法了，是；而你，覺得不是可是你居然都不對這個分歧展開辯論，就直接假設一個你認為‘對銀行是利大於弊，對消費者是弊大於利’的觀點，然後問我為什麼、怎麼看這還是辯論賽嗎？你給我針對第一問提出看法的機會了麼？”
陳杰的提問，其實很陰險。
事實上，歷史上那所站正方立場的隊伍，正是因為經驗不足，在這個地方踩下了坑，最後導致局面的大崩盤，被反方狂打苦情牌輸掉了比賽。
因為只要正方一個不慎，不正面點破陳杰的“不問是不是，直接問為什麼”的陰謀，那麼後面就只能聊“我方承認弊確實存在，但那只是極少數人的問題，在一個很低的比例，因此主流而言利大於弊”。
但是，只要這種話說出口，立刻就會遭到政治正確的攻擊。
就像青華大學秦輝秦教授慣用的話術：這不是多數人的暴政了麼？要是今天能夠為地球上69億9千萬人的利益犧牲1千萬人的利益，那這個高壓紅線的閾值又在哪裡？是不是明天就能變成為了69億人犧牲1億人？最後變成為了36億人犧牲34億人？那根始終“聯合大多數打擊一小撮”，然後不斷分化拉攏的統一戰線獸行又有什麼區別？
（咳咳，這個秦教授也是青華歷史系的，但是和前文常開申案中出現的虛構的夏老頭沒有關係，大家不要攀附。秦教授已經在16年底在青華校園內出車禍了，咱不要多評論不幸的人。）
馮見雄幾乎可以肯定，這一念不慎，對方絕對會這樣層層遞進死纏爛打，最後攀咬到那一步的。
幸虧他是老江湖，那些稍有閱歷的逼乎狗懂的