該房的費用加起來是4800萬元，並沒有吃多大的虧。更妙的是：透過這樣一折騰，當初花了1000萬元買了個假房產證的醜事就算遮過去了。而黃忠惠對它有點詐騙1000餘萬元嫌疑的行為，也沒有必要再畫蛇添足的往上報詐騙案了，免得來個此地無銀三百兩，讓人們驚歎不已。說不定幾年後，這樓一倒手，還真能增加銀行數千萬元的投資收益呢！
“笑到最後的，就是笑得最好的。”幾天後，某國有銀行深圳分行行長看到拍買成交確認書，釋懷道。
看官！難怪某國有銀行深圳分行行長看到拍買成交確認書，開心釋懷。這棟1994年被評估為7800萬元（每平米5324元）的抵押房產，轉眼間被壓低為3800萬元拍賣（每平米2594元），而市民銀行在繳交了稅費後的實得價則更低至為1300萬元（每平米887元），你想，他為什麼不應開懷大笑呢？
我們現在回過頭來看一看當時夏天“以物抵債”的設想能能否經得起歷史的檢驗的問題，當你在看到小的所寫的這個故事的時候，離事件的發生已有十年時間了。就在離拍賣該房產不到十年的時間裡，深圳的房地產，尤其是龍華片區的房地產價格已經飆漲至每平方建築面積三、四萬元之巨，若將處於龍華中心位置低容積率的皇龍大酒店的14650平米的房產，就以三萬元的單價計算，假如市民銀行當年將之以物抵債收為己有，幾年後再變現，就將收到43950萬元，這與當年僅收到的1300萬元相差近34倍。可想而知，若是當時將之抵債，那怕就是年年利滾利，何愁貸款本息不清，銀行不能為繼？奈何當年市民銀行被一批官迷把持，利慾薰心，只考慮短期對自己有利可圖的所謂“政績工程”，以致該行積重難返。——這是後話。（未完待續。。） 在夏天忙著新的一年計劃信貸工作佈局的同時，支行的依法清貸工作也在有條不紊地進行。也是一月中旬，省高院就家樂大酒店的貸款案二審開庭。為了慎重起見，夏天還是拿出了該公司的上訴狀推敲起來：
民事上訴狀
上訴人（原審被告）：家樂大酒店
地址：深圳龍崗平湖鎮平湖路
法定代表人：區大郎
職務：經理
第一被上訴人（原審原告）：市民銀行湖貝支行
地址：深圳羅湖湖貝路
負責人：王顯耀
職務：行長
第二被上訴人（原審被告）：深圳寶安皇龍國際大酒店
地址：深圳寶安龍華人民路
法定代表人：黃忠惠
職務：經理
請求事項：
一、請求人民法院撤銷深圳中級人民法院（1996）深中法經初字第1485號民事判決書，改判由二被上訴人承擔有關債務清償責任。
二、請求人民法院判令二被上訴人承擔本案訴訟費。
事實與理由：
l、一審法院對本案事實認定不清。
一審判決以“家樂大酒店在合同上所蓋公章經市公安局鑑定證實無誤，且在簽約時向原告出具法定代表人身份證明和授權委託書”為由便斷定“故其（指上訴人）辯稱不知道該筆貸款的理由不成立。”
上訴人堅持認為，上訴人對此筆貸款的發生始終不知情。一審法院對擔保貸款合同、貸款申請表、抵押貸款合同、借款借據、帳號、印鑑卡等檔案上蓋有上訴人的蓋章及上訴人法定代表人的私章（“區大郎印”）。未予查明和確認。對於以上印章，上訴人均不知悉，對因此而發生導致的各種民事行為和責任均予以否認。故一審法院應對以上全部印章的真實性進行認定。而一審法院僅對合同上所蓋公章進行鑑定，未對本案事實作充分及全面的認定。
2、一審判決對貸款糾紛責任認定不清。
貸款合同是一種要式合同的行為。特別是在深圳經濟特區，除了簽訂被上訴人已在一審出具的有關合同、檔案之外，還需在上訴人持有使用的、由中國人民銀行深圳經濟特區分行統一印發的《貸款證》進行有關登記，貸款合同方成立。該證的使用須知中規定；“本貸款證持有、使用，是憑以向市各國內金融機構辦理貸款的證明書。無此證，市國內各金融機構均不受理貸款事宜。”根據此證的有關記錄，第—被上訴人並未在此貸款證上登記銀行開戶，也無任何貸款情況記錄。故此，足以證明上訴人在第一被上訴人處開立帳戶、取得貸款、將貸款轉給第二被上訴人等一系列行為均不知情。二被上訴人獨自操