統政治的根本，不是“主權問題”，而是“政治上的責任應該誰負的問題”；它偏重於從政以後“如何稱職勝任”之內在條件上，而不注重於“如何去爭取與獲得”之外在活動上；在才是所謂“政治的本質”（《國史新論》，第71頁、第100頁）。所謂“民眾建國論”，實際上是自己“卸責任”而已（《文化與教育》，第73頁）。
在日常行政中，往往就是要“一人做主”的，古今中外都有不少這樣的例證，——如美國總統杜魯門的座右銘“責任即止於此（The buck stops here）”，——不能因此就說是什麼“專制”。何況中國傳統政治中依然是有“法制”，不可以任誰“為所欲為”的（當然也有不少“犯規”的例子，那在美國也有）。
第三個，出了問題怎麼辦，即如何反映意見和更換領導人。
中國傳統政治理念從來都主張朝代是要變更的（最長的周代也不過“卜得”八百年），所以鬧得不好是要下臺的，哪裡可以“萬世一統”，像秦始皇期望的那樣？此一類的言論可以《孟子》為代表。
至於如何聽取意見，傳統政治也有一大堆說法，如“兼聽”、“改過”等。它只是在方式方法上跟“民主制”、“代議制”不同罷了，孰優孰劣，各有千秋。豈能一概目之為“專制”？
這是我的淺見，但“不吐不快”，哪怕又當了“堂·吉訶德”，還請大家批評。
中國人能不能有一點自己的思想
俺的關於史華慈的“歪批”文字（《讀書》2009年第11期），遭�