臨的望闕亭上留下了這樣一首詩：獨上江亭望帝京，鳥飛猶是半年程。碧山也恐人歸去，百匝千遭繞郡城。＇33＇
的確，他是回不去了。
不可能再回長安的李德裕在崖州孤獨地走來走去，有次走到一座禪院，看見內壁掛著十幾個葫蘆。於是他問：方丈葫蘆裡賣的是什麼藥？可以救救弟子麼？
方丈一聲長嘆：哪裡是什麼藥，是骨灰。這些人，都是太尉您當年為了洩私憤，貶死在這裡的。
李德裕聞言，悵然若失，心痛如絞。
當晚，他與世長辭。＇34＇
此後沒過多久，由於內廷的宦官不再發生衝突，也不再與外朝的大臣分別勾連，朝中派系也在宣宗去世之後自行解體煙消雲散。只不過，那時離亡國已經不算太遠。
如此看來，鬧得沸沸揚揚，前後持續半個世紀之久的派系鬥爭，其實無聊透頂。原本應該成為帝國中流砥柱計程車大夫階級，除了充當宦官的應聲蟲和附屬品，便只能在結黨營私和鉤心鬥角中發揮聰明才智，結果不但扼殺人才，而且消耗國力。因此，當內訌終於結束時，能夠改變國家命運的內部力量已經蕩然無存。虛弱衰朽的王朝甚至沒有力氣為自己挖一個墳墓，只能依靠外來力量合上棺蓋。＇35＇
＇18＇模範監獄罪囚，是陳寅恪先生的比喻，見陳寅恪《唐代政治史述論稿》中篇。
＇19＇見《資治通鑑》卷二百四十六開成三年正月條。
＇20＇見《資治通鑑》卷二百四十五太和八年十一月條。
＇21＇見《資治通鑑》卷二百三十九元和八年十月條，參看《新唐書·李絳傳》。
＇22＇宰相裴度就對憲宗說過這樣的話，見《資治通鑑》卷二百四十元和十三年十二月條。司馬光更是大發議論，見《資治通鑑》卷二百四十五太和八年十一月條。
＇23＇受排擠的兩派領軍人物是李德裕和李宗閔，事見《資治通鑑》卷二百四十五太和九年四月條、六月條、七月條。
＇24＇排擠李德裕、李宗閔的，是在“甘露之變”中受難的李訓和鄭注，《新唐書》李訓、鄭注的合傳史臣贊，司馬光在《資治通鑑》卷二百四十五太和九年十一月條的評論，都認為李訓、鄭注是小人。陳寅恪先生則認為李訓實為天下奇才，比起那些甘為宦官附屬品的兩派士大夫來，固有不同矣。見陳寅恪《唐代政治史述論稿》中篇。
＇25＇黨爭是當時的說法，現在看來是容易引起誤解的。實際上黨爭的“黨”不是政黨（parties），而是朋黨，也就是利益一致或意氣相投的幫派和團伙，稱為派系（factions）更加準確。他們的鬥爭在牛僧孺、李宗閔和李德裕登上政治舞臺之前就已經開始，因此本書不採用“牛李黨爭”或“二李黨爭”的傳統說法。
＇26＇唐穆宗長慶三年正月，某貪腐案東窗事發。皇帝親自調閱案卷，發現該官員的私人賬本上有記錄：某年某月某日，送戶部侍郎牛僧孺錢千萬，牛僧孺不收。唐穆宗大喜過望說：我沒有看錯人。於是任命牛僧孺為中書侍郎，同中書門下平章事。事見兩《唐書》之牛僧孺傳，《資治通鑑》卷二百四十三長慶三年正月條、三月條。李德裕救人一事，見《新唐書·李德裕傳》、《資治通鑑》卷二百四十六會昌元年三月條。
＇27＇對此，傅樂成先生《中國通史》有簡單明瞭的概述，請參看。
＇28＇見兩《唐書》之鄭覃傳。
＇29＇李宗閔就是在吐突承璀掌權時得罪李吉甫和李德裕父子的。李絳處處與李吉甫作對，據說也因為他看不起李吉甫與吐突承璀內外勾結，朋比為奸（見兩《唐書》之李絳傳）。但舊史的這種道德立場其實靠不住。王仲犖先生即認為，當時有人吹捧李絳，往往言過其實。司馬光編《資治通鑑》也有傾向性。二李的是非曲直尚待商榷，不見得李絳一定很對，李吉甫一定是錯。請參看王仲犖《隋唐五代史》。
＇30＇陳寅恪先生《唐代政治史述論稿》中篇稱：外朝士大夫朋黨之動態即內廷閹寺黨派之反影。內廷閹寺為主動，外朝士大夫為被動。傅樂成先生《中國通史》稱：這段期間的政治中心是宦官，整個外朝不論牛黨李黨，都是政治上的二等角色。本書不完全贊同。
＇31＇請參看崔瑞德《劍橋中國隋唐史》。
＇32＇據《新唐書·宣宗紀》。《舊唐書·地理志四》，崖州為下州。據《舊唐書·職官志三》，下州司戶參軍從八品下。
＇33＇見李德裕《登崖