因此，在容許各州的法院執行聯邦的法律時，這不僅等於把國家交給外國法官審理，而且還是交給了懷有偏見的法官。
另外，州法院的性質也使州法院不能為國家目的服務，而州法院的數目之多，尤其會使它們如此。
在制定聯邦憲法的時候，美國已設有１３個宣判之後不得向聯邦上訴的法院。
現在，這個數目已增至２４個。
既要對國家的主要法律做２４種解釋和應用，又要讓國家繼續存在，這怎麼能辦到！
這樣的制度既於理不合，又悖於經驗。
因此，美國的立法者決定創立一個聯邦司法當局，以實施聯邦的法律，審判事先仔細規定的涉及全國利益的案件。
於是，聯邦的全部司法權，都掌握在一個名為“美國最高法院”的法院手裡。為了便於審理案件，這個法院又設立一些下屬法院，讓它們對一些不太重要的案件做最終判決，或對一些重大的爭訟做初審判決。最高法院的法官不由人民或立法機構選舉，而由美國總統徵求參議院同意後任命。
為使最高法院的法官獨立，不受其他權力當局的影響，而決定最高法院法官為終身制，並規定他們的工資一經確定，就
197
０８１第一部分
不受司法機構的核查Q M。
概括地講一講聯邦司法制度的原則很容易，但要深入講解它的職權時，便會遭到一大堆困難。
規定聯邦系統法院管轄權的方法
規定聯邦各法院管轄權的困難——聯邦系統法院有權規定自己的管轄權——這項規定為什麼侵犯了讓給各州的那部分權力——這些州的權力受到法律和法律解釋的限制——各州由此遇到的危險實際上並不如表面看來那樣嚴重
首先遇到的問題是：美國憲法承認兩種不同的主權同時存在，而在司法制度方面，這兩種主權又以兩種不