他每天都要出外去混一陣。有時，一個人去看電影，倒也很像一位忙於生意的人。
我和李立三閒居在那裡，似是等待處罰的機會主義者。瞿秋白避不和我們見面，其他的
中央政治局委員們，也不和我們談黨的政策問題，甚至也不要聽取我們關於南昌暴動經過的
報告，由於我們的要求，那些委員才對從流沙逃出來的同志的安排問題，加以更多的注意。
中共中央發給我們閱讀的，主要是八七會議告全黨黨員書①。我們對於這個檔案，讀了又讀，
有不少的感想。
李立三曾向我表示：讀了這個檔案，才明白為甚麼在汕頭的時候，張太雷要我們離開部
隊到上海來，和不要譚平山再當委員長；原來我們都被判定犯了嚴重的機會主義的錯誤，非
要進行思想改造不可了。他更進而指出：這是一篇富於煽動性的文章，看來不免有許多武斷
的地方。可是他從來沒有看見過共產國際第八次擴大會議的決議。現在這個檔案中說，我們
違反了共產國際這個決議，不知道我看過沒有？我回答說：我也沒見過，應當找來看看。
中共八七會議告全黨黨員書雖未明白提出建立蘇維埃政權，但確是中共進入蘇維埃運動
時期的先聲；也為中共以後接二連三的盲動主義的錯誤種下了根苗。中共在國共合作時期固
然是太偏重了國民革命的聯合戰線，甚至在馬日事變以後，仍然為了維持這一聯合戰線，一
味讓步。共產國際也為了避免這個聯合戰線的完全破裂，而有停止南昌暴動的指示。這個文
127／185
… Page 279…
《我的回憶》第二冊
件卻正好相反，它說明“國民革命與階級鬥爭及社會革命相對立的觀點是不正確的”。②繼而，
強調階級鬥爭，它還將對外與對內的問題混為一談；認為“封建制度的破壞，就是帝國主義
在中國的統治上嚴重的致命的打擊反對中國資產階級的階級鬥爭，正可以掘斷帝國主義
壓迫所依據的支柱。”③並沒有提出中國革命的反帝的具體任務，因而也不重視民族的聯合戰
線。
其實，半殖民地的中國，並不因蔣介石的勝利，脫離了殖民地化的危險。廢除不平等條
約，驅逐外國勢力出中國，爭取中國的獨立自由，仍是中國革命的主要內涵。中共在西安事
變以後，也不得不宣告取消蘇維埃和紅軍，停止土地革命，與國民黨再度合作抗日，以期完
成一九二七年時所未了的革命任務。對於共產國際這個或那個的死板的革命公式，這似乎是
一個殘酷的歷史諷刺。
平心而論，當時檢討中共政策的得失以及改組中共中央的領導，本有其必要，但八七會
議告黨員書卻是像瞿秋白自廬山回武漢時對我講的那樣，只是一篇滿足政治需要的文章而已。
這篇聲討機會主義的洋洋大文，是手執上方寶劍的羅明那滋的傑作。他那個半罐子水的託洛
斯基主義者，在行文中也難免偷運了一些托洛斯基的“私貨”。在羅明那滋的筆下，彷彿中共
黨員做了一系列的革命工作，而中共中央則是不革命的，甚至是反革命的；這難免有乖於一
般的邏輯。他戴著“左傾”顏色的眼鏡，彷彿像中共這樣一個幼齡的黨，是不會有左傾蠻幹
的舉動的。因此，他特別讚揚左傾的舉動，這就鼓勵了盲動主義的發展。但在具有歷史意義
的南昌暴動舉行之初，中共發表這樣重要的檔案，竟對之隻字不提，是不是這件事如果提出，
會影響整個文章的論點，不適宜作為打擊中共機會主義的資料嗎？其實，他這樣不顧後果的
打擊中共中央的領導，不僅沒有為中共的前途著想，似也沒有為共產國際著想，因為他所提
及的那些指責，對於共產國際恰是適用的。
這篇告黨員書引證共產國際第八次全體會議的決議：“現在的局面中工人階級的政黨—共
產黨，不在國民黨之內取得領導權，而打算達到無產階級在中國之內的領導權，是不可能的。”
④在國民黨取得領導權的做法是否應當的問題姑不置論，但一到了一九二七年五月底，事實
上顯然沒