面也是如此，場景的漂亮、演員的年輕俊秀，以及導演在構圖和鏡頭語言上的美結合在一起，讓科林的演技甚至都變得非常吸引人，他的一舉一動也顯得如此有範兒，這種範兒被誇大了，籠罩上了光暈，讓人恨不得一看再看，甚至於說是把這些畫面截圖下來，反覆地欣賞。
至於夢露，那就不必多說了，珍妮弗。傑弗森本來就是個非常漂亮的姑娘，在薩爾維的鏡頭裡，她簡直是傾國傾城，她本人對角色完全的投入，以及演技上的再做突破，結合她極為優越的外貌條件，以及薩爾維在她身上那天才的鏡頭排程，配合著音樂與原版影片，補上的鏡頭斜拉、蒙太奇和背影側寫，表情特寫，這種登峰造極的‘漂亮’與‘美’的結合，就讓她的出場變得極有震撼力，把正向刺激做到了極致，觀眾不再是饒有興致地覺得：‘啊，這個不那麼讓人愉快的鏡頭其實還挺美的，讓人挪不開眼，好像有種魔力’，而是目瞪口呆地想道，“啊！這個世界上怎麼還會有人這麼的美，這簡直是不可思議，但我現在不需要思考——我現在要多看幾眼。”
這一點在某種程度上來說，甚至可能會干擾到《夢露》本身在影史上留名的順利程度，甚至會干擾到薩爾維和珍妮弗兩人的事業，因為很多影評人很可能會被這種正向刺激給矇蔽，輕率地認為這部電影就只是找了個美女來拍，拍了一些漂亮的風景，讓觀眾覺得，‘噢，很漂亮’，就只是這樣就夠了——別的bug、內涵什麼的，劇組好像根本沒注意，否則他們肯定會留下印象，不至於一點想法都沒有。如果非要說有什麼特別的話，頂多是導演和美女拍戲的時候搞到了一起，所以導演把它拍得特別美。在這種強烈的刺激下，觀眾確實可能會忽略掉很多隱藏的資訊，以及這些拍攝手法的技術含量——
如果不是《夢露》拿到了威尼斯，如果不是說，試映會找到的是這些和j。j關係不錯的老傢伙，每個人都情願多看幾遍，排除掉正向刺激的干擾，真正地去評價這部電影——如果不是這些老傢伙和珍妮弗的關係一直很不錯，評論界不能不重視他們的意見，《夢露》可能真就被埋沒了，一部大好的電影會受到評論界和頒獎禮的忽視，它當然還是會成為珍妮弗的代表作，但這部影片只是會簡簡單單地反應演員的絕代芳華，大家看它就都是為了看美人去的，真正的知音可能特別少，即使有，也不會形成主流的輿論浪潮，導演和演員也許都會因此感到失落和寂寞。——其實，這樣的事也並不少見，每年都有那麼幾部倒黴的電影不逢其時，《夢露》也可能就會是其中的一部。
當然了，任何事都是有得有失，阿蘭在看過電影以後就對票房很樂觀，甚至可以說是信心強到了有些瘋狂的地步（就他目前看到的情況，他很有可能已經贏了這場票房賭局），他認為，不管《夢露》在影評人那裡的口碑如何，又拿到了多少獎，它的票房和大眾口碑肯定是強到瘋狂。這也是因為這部電影美得出乎意料，而這非常合乎大眾的胃口：和影評人希望看到一些深刻的、有思想的電影不同，觀眾想要看到的肯定還是一些輕鬆的，不需要動大腦、傷感情的電影，太多奧斯卡的得獎片對他們來說，都過分高深、乏味，其實真的要看他們也不是看不懂，但是很多人就不願意付出這個成本，他們又是想要看懂一部文藝電影之後的感動，又是懶於從電影淺層的美感匱乏中找到看下去的動力，這是很多文藝片做得不到位的一點——他們在中層的技巧和深層的思想上完成度都特別高，但也因為難以兼顧——又或者是受到評論界、文藝片導演圈子裡的一些惡習影響，捨棄了淺層的美感，甚至於還驕傲地給與負面刺激，這就讓大量潛在的觀眾流失掉，讓他們最終只能在票房上一敗塗地了。
在這一點上，《夢露》做得就特別的好，這種幾乎是氾濫的正向刺激會把觀眾的注意力維繫到最後，而且會讓最淺薄的觀眾都獲得強烈的觀影愉悅感，就像是這一段，從科林的角度來講述《游龍戲鳳》的拍攝前因，以及瑪麗蓮到倫敦的細枝末節，她的巨星風範，其實可能劇情沒有說什麼，換做另一個導演來拍就會讓你覺得很無聊，但是在薩爾維出神入化的鏡頭裡，科林的著裝、髮型，包括辦公室的陳設，辦公室外的風景，都讓人覺得非常漂亮，觀眾的注意力就不會渙散，反而會被導演一直收攏在手心，進入他需要的狀態：開始好奇真實生活中的瑪麗蓮會是個怎樣的人，包括科林和她又該是如何發生的互動，畢竟，這可是《我和夢露的一週》，大部分觀眾都還是能猜得出來，科林和瑪麗蓮絕對是會發生點什麼的。
在不斷的對話和鏡頭的排程裡，一切似乎都被按了快進鍵，觀