你想的那麼困難。”
我搖搖頭，說：“相約自殺造成一死一傷的情況很常見，但是傷的那個如實供述的又有幾個？我經歷過的相約自殺案件中，有兩個是具有代表性的。第一，曾經有個現場，一死一傷。女的頸動脈破裂，大出血死亡；男的頸部大創口，但是沒傷到大血管，沒死。這個案件看起來，就是男女相約自殺的案件。後來經過勘查，我們發現女的頸部創口很深，但女的手上卻沒有血，所以判斷是男的割女的頸部導致女的死亡。最關鍵的是，我們透過現場的血跡分析，認為男的在割完女的頸部以後，自己走到了大衣櫃的鏡子旁邊，對著鏡子割自己的脖子。鏡子上有少量噴濺血跡，地面上有大量滴落血跡，都是男的的血。那麼問題就來了，為什麼這個男的要對著鏡子割自己？刎頸沒必要對著鏡子吧？經過分析，我們認為唯一的可能就是這個男的為了定好下刀位置，不割破自己的大血管，只在頸部前側留下大創口，讓自己不至於死亡。後來這個案子經過審訊，男的交代了他殺死妻子，然後自己製造成一個相約自殺的現場想瞞天過海。這個案子代表了一類用相約自殺來掩蓋殺人事實的案例。”
“我的天哪。”陳詩羽說，“這自己割自己，還照著鏡子，想想就毛骨悚然。”
“你也有毛骨悚然的時候？”林濤笑著說。
我接著說：“第二，還有這麼個案件。看起來也是兩人相約自殺。男的先用繩子勒死了女的，然後自己上吊，結果還沒死就被人發現了，救了下來。後來男的恢復正常了，就對他進行了審訊。這個男的很爽快地承認了他們兩人是相約自殺。但是，他堅決否認是自己勒死了那個女的，堅稱那個女的是自己勒死了自己，然後他選擇上吊。聽起來天衣無縫。好在後來經過DNA檢驗，確定勒死女的的繩子上，只有男的的DNA，才確定了男的是殺人兇手。這個案子代表了另一類相約自殺，就是兩個人原本是打算一起死的，但是傷者既然沒死，思想就發生了根本的變化，就開始後悔了，就又不想死了。但是不想死的前提就是，他得逃脫法律的制裁啊，所以想透過狡辯來推脫自己的罪責，說對方是自殺的。”
“也就是說，這個案子，我們得搞清楚他們的相約自殺是什麼性質的。”林濤舉一反三。
“是的。”我點頭說，“這個案子中，如果起火爆炸的瞬間，兩個人都活著，而且是佔士梅點火引爆的話，則劉晨彬不需要負殺人的刑事責任；但如果是劉晨彬點火引爆，即便是兩個人相約自殺，劉晨彬也要承擔自己殺人的刑事責任，但是可能會從輕判罰。若是另外一種情況，即劉展彬先殺了佔士梅，再點火自殺，那這起案件的性質就完全不一樣了。故意殺人，畏罪自殺未遂，妥妥的。”
“可是，你怎麼知道劉晨彬不會醒來招供？點爆煤氣，求死之心很堅定啊。”大寶仍然堅持他的觀點。
“剛才我們去醫院，你們也看到了。”我說，“劉晨彬分明是在裝昏迷。為什麼要裝昏迷？顯然是在思考。既然在思考，說明他求死之心已經不堅定了，他可能在考慮對策。”
“也就是說，我們的當務之急，就是搞清楚佔士梅是生前燒死，還是死後焚屍？”大寶說：“這對法醫來說，是小菜一碟啊。”
“這道菜，可還真不是小菜。”我說，“第一，屍體焚燬程度極其嚴重，我們常常利用氣道內有無煙灰炭未來判斷是生前燒死還是死後焚屍，這個方法是用不了了，因為整個脖子都燒沒了。第二，即便是死後焚屍，還得判斷她的死因，如果劉晨彬說她是自殺的呢？”
“還有，誰是點火的人，這一點有沒有希望確定？”林濤問。
我說：“有希望，但是很難。”
說完，我轉頭對負責火災調查的消防軍官說：“起火點能確定嗎？”
軍官搖搖頭，說：“房間裡，燃燒情況均勻，所有可以燃燒的東西都燃燒殆盡了，沒辦法判斷，除非……”
“除非什麼？”林濤追問道。
軍官指了指地面上一尺多厚的灰燼，說：“地面應該是木地板，只是被燃燒的各種灰燼覆蓋了，如果把灰燼全部剷除，再清掃乾淨，我們可以根據木地板的焚燬程度來判斷確切的起火點。
我拍拍手，說：“正合我意！我也需要把所有的灰燼都鏟走。”
“鏟走幹嗎？”林濤問。
我笑了笑，說：“線索都在這些灰燼裡。這個房間大概是個正方形，我們把這個房間用塑膠繩子像九官格那樣，隔成二十五等份，然後用英文字母標記每個區域。把每個區域的灰燼，裝進