聶赫留朵夫根據法庭審訊情況和他對瑪絲洛娃的瞭解，深信她在盜竊錢財和毒死人命兩方面都沒有罪。起初他相信大家會這樣裁定，但後來看到，那商人由於貪戀瑪絲洛娃的美色，並且對這一層直認不諱，並且替她辯護得十分拙劣。同時由於首席陪審員據此對他進行攻擊，主要是因為大家都累了，因此都傾向於判瑪絲洛娃有罪，聶赫留朵夫很想起來反駁，但他怕替瑪絲洛娃說話，大家就會立刻發現他同她的特殊關係。但他又覺得這事不能就此罷休，應該起來反駁。他臉上一陣紅，一陣白，剛要開口，不料到這時一直保持沉默的彼得·蓋拉西莫維奇顯然被首席陪審員那種唯我獨尊的口吻所激怒，突然對他進行反駁，正好說出了聶赫留朵夫想說的話。
“對不起，”他說，“您說她偷了錢，因為她有鑰匙。難道那兩個茶房就不會在她走後用萬能鑰匙開啟皮箱嗎？”
“對呀，對呀”商人響應說。
“再說，她也不可能拿那筆錢，因為就她的處境來說，她沒有地方好放。”
“對，我也這麼說，”商人支援他的意見。
“多半是她到旅館取錢，使那兩個茶房起了歹心。他們就乘機作案，事後又把全部罪責推到她身上。”
彼得·蓋拉西莫維奇講的時候情緒很激動。首席陪審員也惱火起來，因此特別固執地堅持相反的意見，但彼得·蓋拉西莫維奇講得很有道理，多數人都同意他的話，認為瑪絲洛娃並沒有參與盜竊錢財和戒指，戒指是商人送給她的。當談到她有沒有參與毒死人命罪時，熱心替她辯護的商人說，必須裁定她沒有犯這樣的罪，因為她根本沒有理由把他毒死。首席陪審員則說，不能裁定她無罪，因為她本人招認藥粉是她放的。
“放是她放的，但她以為那是鴉片，”商人說。
“鴉片也能致人死命的，”上校說。他喜歡把話岔到題外去，就乘機講到他的內弟媳婦有一次服鴉片自盡，要不是就近有醫生，及時搶救，她就沒命了。上校講得那麼動聽，那麼自信，那麼威嚴，誰也不敢打斷他的話。只有店員看到上校喜歡離題發揮，受了他的影響，決定打斷他，好講講他自己的故事。
“有一些人可習慣了，”他講了起來，“一次就能服四十滴鴉片。我有一個親戚……”
但上校不讓他打岔，繼續講鴉片對他內弟媳婦造成的後果。
“哦，諸位先生，現在已經四點多了，”一個陪審員說。
“那麼怎麼辦，諸位先生，”首席陪審員說，“我們就裁定她犯了罪，但沒有蓄意搶劫，沒有盜竊財物。這樣好不好？”
彼得·蓋拉西莫維奇看到自己取得勝利，很得意，就表示同意。
“但應該從寬發落，”商人補了一句。
大家都同意，只有勞動組合成員一人堅持：“不，她沒有罪。”
“這樣豈不是說，”首席陪審員解釋說，“並非蓄意搶劫，也沒有盜竊財物。這樣，她也就沒有罪了。”
“就這麼辦吧，再加上要求從寬發落，那就盡善盡美了，”
商人興高采烈地說。
大家爭論得頭昏腦脹，都很疲勞，誰也沒有想到在答案裡要加上一句：是有罪，但並非蓄意殺人。
聶赫留朵夫太激動了，也沒有發覺這個疏忽。答案就這樣記錄下來，被送到庭上。
拉伯雷①寫過一個法學家，他在辦案時引證各種法律條款，唸了二十頁莫名其妙的拉丁文法典，最後卻建議法官擲骰子，看是單數還是雙數。是雙數，就是原告有理；是單數，就是被告有理。
①拉伯雷（1490—1553）——法國作家，人文主義者，以諷刺見長，著有長篇小說《巨人傳》。
今天的情況也是這樣。透過這個決定而不是透過那個決定，並非因為大家都同意這個決定，而是因為第一，會議主持者的總結雖然做得那麼長，卻偏偏漏掉平日講慣的那句話：“是的，她有罪，但並非蓄意殺人”；第二，上校講他內弟媳婦的事講得太長，太乏味；第三，聶赫留朵夫當時太激動，竟沒有注意到漏掉“並非蓄意殺人”這個保留條款，他還以為有了“並非蓄意搶劫”這個保留條款就足以撤銷公訴；第四，彼得·蓋拉西莫維奇當時不在房間裡，首席陪審員重讀問題和答案時，他正好出去了；不過主要是因為大家都感到疲勞，都想快點脫身，因此就一致同意那個可以早一點結束的決定。
陪審員搖了搖鈴。掮著出鞘軍刀的憲兵把刀放回鞘裡，身子閃到一旁。法官紛紛就位。陪審員一個跟著一個