叔孫無忌解釋道：“何平叔，何汝吉之子，其父早亡，魏武收養之，承其父體用之學，與祖州王輔嗣為友。”
何汝吉，就是何鹹，陳仲熟。
當年陳仲遊歷炎州道時，何鹹別出機杼，發揚的就是體用之說。
不過，何鹹死後，他的兒孫輩，與陳仲年齡差距實在太大，估計叔孫無忌所說的這兩個後生，也就是最近才嶄露頭角。
陳仲沒有聽說過他們，也不意外。
如今，得到叔孫無忌提醒。
再一細想。
王承先的觀點，確是與何鹹的體用之說很相似。
不過，如今的這一學說，應當是在何鹹的基礎上，又有了新的發展。
那關於“有”、“無”的闡發，就是何鹹時期所沒有的。
若是這些東西，都是王承先、何平叔、王輔嗣這些少年人，自己推陳出新，也足以說明他們的天才！
當然，陳仲認可王承先這些少年的進取精神，不一定意味著就會認可他們的全部觀點。
王承先將“又玄”，比作“體無”，也可以說是當下修行者習慣說的“定靜”。
好似有一定道理。
但就陳仲親自修行的體驗而言，“玄之又玄”，恐怕指的並不僅僅是“定靜”那麼簡單。
陳仲在謝鯤的夙真香幫助下，偶然進入的“深靜”，又該如何解釋？
既然明知道定靜的“無”，只能算是“有”中之“無”，那麼“有”中只有一種“無”嗎？
或者說，只有一個層次的“無”嗎？
顯然，這不對。
叔孫無忌也恰好說到他認為的，王承先他們的“體用之說”的破綻。
“小兒輩以‘無’替‘玄’，卻是臆想，‘無’能生妙，便是玄能生妙？若是玄先生了無，無才生了妙呢？玄可以生無，也可以生有，誠所謂玄之又玄，眾妙之門，眾妙皆出於此，眾妙之中，怎不能容有一‘無’！”
叔孫無忌這話還真不是無的放矢。
無和玄之間，不能以它們均可生妙而劃等。
破綻原來在此！
少年人，終究是嫩了點。
陳仲若有所思，道：“白馬非馬，公孫龍子之學？”
莫非，這就是王充一脈的來歷？