當然沒問題。”費雯清知道這是表現專業素養的機會，精神抖擻地回答，
“最近米國eff基金會訴蘋果公司的案子，案情我就不多說了。從目前的控方和審判方理論傾向來看，蘋果案侵害的人民權益主要體現在一點上：那就是對私有財產神聖不可侵犯這一資本注意基本原則的褫奪，也就侵害了公民的基本自由。
我國06年透過了《物權法》，去年正式實施了。如果是在此之前，我們也不適合拿這一點說事兒，因為我國的國家屬性，此前對於私有財產的絕對保護做得一度不夠。現在我們也有了《物權法》，拿這個話題去說米國就很合適了。”
王主任覺得費雯清的話鋪墊還是有點多，打斷了對方，迫切地追問：“這些大形勢就別說了，你就說蘋果公司的做法怎麼就屬於侵害私有財產和公民基本自由了。”
費雯清微微一頓，大致掌握了王主任的水平，於是重新組織語言，簡明扼要地說：“眾所周知，私有產權分為物權、債權乃至其他智慧財產權等無形資產。物權是一種絕對權，其中的‘所有權’最明顯的表現方式，就是佔有完全物權的人，有權任意佔有、使用、收益、處分其財物。
我買了一隻蘋果手機，我可以拿槍射它，把它打爛，用萬噸水壓機壓它，把它壓爛，不管怎麼處分都行。還能把破壞自己手機的影片上傳到niconico/youtube上博取眼球和點選量。
而蘋果公司對消費者使用的限制，其實抽象到法理學層面，就是侵犯了公民處分其擁有完全物權財產的權力。就相當於是喬布斯在告誡消費者：想買iphone可以，但是買了之後你有‘義務’好好保護，不能故意摔不能故意砸這兩件事性質是一樣的。
在米國一貫的政治邏輯中，�