中國傳統文化的學者。那麼，您的管理學理念與這種所謂的‘中國式管理’有什麼區別嗎？”我的回答是，這個所謂的“中國式管理”，其實就是李宗吾先生的厚黑學。無非是換了一個新的瓶子，但裝的還是厚黑學的老酒。在我的理論體系中，把這些厚黑學也好、“中國式管理”也好，都看作是漁夫的管理學。
現代管理學其實也是一種漁夫的管理學。區別在於，現代管理學在強調人的行為規範，強調人的工具屬性；“中國式管理”所鼓吹的厚黑之術、權謀之術則是為了更有效地使用這種叫做人的工具。
那麼，中國傳統文化的真相究竟是怎麼回事呢？在歷史演變的過程中，這些文化對人們的管理理念和管理績效又產生了怎樣的影響呢？
【成君憶的管理學理念。】
37、中國歷史是一個動態發展的過程，在不同的歷史時期呈現出不同的文化特徵。不同的文化，對人們的管理理念和管理績效也就產生了不同的影響。
38、對待中國的歷史文化，我們需要有一種理性的態度去研究它，而不是像現在的某些學者那樣不負責任地批評它、或者居心叵測地利用它。
現代學者總是否認中國傳統文化中管理學的存在。他們習慣於從經濟學的層面上去談論管理學，但他們似乎並不知道，經濟學本身就是一種文化現象。
我忘了是誰說過，說：“純粹的經濟學是無恥的經濟學。”純粹的經濟學其實就是一種惟利是圖的文化主張，它把一切都理解成投資與回報。有很多人對當前主流的經濟學家不滿，罵他們是某些利益集團的狗腿子，為什麼會這樣？因為經濟學並不涉及道德問題的討論。但是，管理學卻要面對大量的非經濟學難題。那些非經濟學的難題，只有在文化的層面上才能找到答案。
。 想看書來
第五講 中國歷史上的分與合（2）
在任何文化中都有管理學的存在，這是我要說明的第一個問題。在中國的傳統文化中，文學被稱為詞章之學，科學被稱為格致之學，管理學則被稱為經世之學。社會、政治、經濟、工業、商業、軍事、乃至於農業……等等諸多方面的管理，都屬於管理學的範疇。中國傳統文化中的管理智慧博大精深，絕對不是經濟學的頭腦所能夠理解的。
其次，智慧與權謀是兩個不同的概念。幾千年來，我們在人生方面信仰老莊之道，在管理方面信仰孔孟之道。所以，我們可以從老莊那裡感悟到人生的大智慧，可以從孔孟那裡感悟到管理的大智慧。所以，權謀不等於“中國式管理”，厚黑學不等於“中國式管理”，那位臺灣老先生也不可以被稱為“中國式管理之父”。我想，如果真有一位“中國式管理之父”，那似乎也應該是孔子吧？
第三個需要被說明的問題是，中國的歷史和世界上其他地方的歷史一樣，是一個動態發展的過程。既有周、漢、唐、宋這樣的盛世，也有春秋戰國和三國時期這樣的亂世。所謂盛世，其實是一種管理績效。所謂亂世，也是一種管理績效。為什麼會出現兩種全然不同的管理績效呢？跟當時的社會文化和管理當局的管理理念有關。《三國演義》中有一句話：“天下大勢，分久必合，合久必分。”說的就是這兩種管理績效的動態變化。
所以，對待中國的歷史文化，我們需要有一種理性的態度去研究它，需要有一套正確的教育體制去傳播它，而不是像現在的某些學者那樣不負責任地批評它、或者居心叵測地利用它。
【成君憶的管理學理念。】
39、人類的文化可以分為漁夫文化和園丁文化兩種。漁夫文化形成“分”，園丁文化形成“合”。
40、中國歷史上的“分”與“合”，其實是漁夫文化與園丁文化之間的變換。
我把人類的文化分為兩種，漁夫文化和園丁文化。請各位注意，這種劃分不論古今，也不論中外，沒有歷史的界限和國際的界限。如果說孔孟之道是一種園丁文化，那麼在那些歐洲國家也依然有一些古老的文化傳統，像孔孟之道一樣閃爍出愛的光輝。
漁夫文化形成“分”，園丁文化形成“合”，中國歷史上的“分”與“合”，其實是漁夫文化與園丁文化之間的變換。《三國演義》開篇就說：“天下大勢，合久必分，分久必合。”描述的就是這種現象。
漁夫文化形成“分”。當漁夫文化出現的時候，道德就崩潰了，經濟學就成了顯學。人們只知道用一顆經濟學的頭腦去利用、去掠奪、去佔有。你也要佔有，我也要佔有，他也要佔有，於是就出現了中國歷史