，首先列出了重點懷疑物件的名單，其排列順序是：第一人，由於字跡不清，據胡承志反覆辨認，應是協和醫學院的人；第二人，是息式白；第三人，是德日進；第四人，是裴文中；第五人，是藍玉田（管協和醫學院地下室庫房的人）；第六人，何博禮（協和醫學院教授，瑞士人，駐華領事）；第七人，博文；第八人，胡頓；第九人，由於個別字跡不清，據胡承志辨認，為一外國醫學博士；第十人，馬文昭；第十一人，松橋。此外，圖的左下方還列出了三個重點人物：第一個是美國陸戰隊的哈斯特上校；第二個是中國的胡承志（下面畫有一道紅槓）；第三個是日本東京帝國大學教授長谷部言人。而圖的右邊，則是由各種圓圈和箭頭標出的“北京人”裝箱後可能流向的各個地點。這張圖所表示的意思是：裝有“北京人”的兩個箱子首先送到協和醫學院婁公樓地下室保險庫，然後送到美軍陸戰隊兵營，再後來可能有六個去處（從右至左）：或某兵器所；或豐臺；或秦皇島火車站；或某倉庫，或天津巴斯德研究所；或直接到天津巴斯德研究所；或赫利孔山（由於字跡模糊，此處無法確認，不知是個什麼地方）。
無疑，當年的日本憲兵隊，就是根據這張秘密路線圖，在北京和天津等地搜查“北京人”的。
面對這張草圖，我的腦海裡當即冒出兩個疑點：一是近60年來所有關注“北京人”的中外人士都說博文先將“北京人”送到了美國公使館，但這張圖卻表示得非常明確，裝有“北京人”的箱子是從協和醫學院直接送到美軍陸戰隊兵營的，根本就沒到過美國公使館。二是這張圖到底是誰畫的？圖上那些頗見功底的中英文字跡又是誰寫的？從理論上說，圖和圖上的字應該是出自一人之手，但問題是，一個日本憲兵隊的隊長或者隊員將中英文同時寫得如此不凡，可能嗎？
當我把自己的懷疑與思考提出後，胡老說：“送美國公使館的事，沒有一箇中國人見到，我也是聽裴文中說的。到底送了還是沒送，我不清楚，恐怕裴文中也不清楚。”
當我向胡老請教第二個問題時，胡老重新拿起放大鏡，把圖上的字跡又反覆看了看，然後說：“我也覺得奇怪，這圖上的英文和中文看起來都不像是日本人寫的。”
“那您看像哪個國家的人寫的呢？”
“我看有點像中國人寫的。”
“中國人？”我有些吃驚地抬頭望著面前這位和善的老人。
胡老說：“我只是這樣猜測，但沒有根據，只是感覺。因為日本人寫的字筆畫大都很硬，而這上面的中文字寫得很瀟灑，很漂亮，英文字也寫得不錯，一般的日本人是寫不出這麼好的英文的。從英文的筆體來看，有點像搞財經之類的人寫的。”
顯然，如果這張圖上的字不是日本人寫的而是中國人寫的，這個中國人絕非等閒之輩。此人當年若是沒有參與日本憲兵隊對“北京人”的搜查活動，是根本不可能畫出這張草圖的，更不可能準確地寫出每一箇中國人和外國人的姓名。那麼，畫出這張秘密草圖的中國人——如果真是一箇中國人的話——又是誰呢？他或她當年在搜查“北京人”的過程中，扮演的又是一個什麼樣的角色呢？當然，也不排除還有一種可能——那就是，這張秘密搜查圖出自日本著名偵探錠者之手。雖然並不知道錠者的中文寫得如何，但他的英文卻很不錯，這是當時的中國科學界許多人知道的事實。
臨走的時候，胡老表示可把此圖送給我，或許以後還用得著。我懷著感激之情接過了胡老送來的充滿了信任與期待的特殊禮物。
回到家後，在寂靜的夜晚，我獨自展開這張草圖，再次進行仔細慎密地觀察、分析。最後得出了這樣一個結論：當胡承志將“北京人”裝箱並交到博文手上後，博文並沒有送到美國公使館，而是直接送到了美海軍陸戰隊兵營。其理由和根據是：1．圖上只有從協和醫學院地下室到美軍陸戰隊兵營的路線圖，沒有地下室到美國公使館的路線圖；2．日本憲兵佇列出的14個追查人員名單中，也沒有一個是美國公使館的人；如果博文確實將“北京人”送到了美國公使館的話，公使館肯定會有具體的接收人，這個接收人也肯定會出現在這個名單中。因此，半個多世紀來關於博文先將“北京人”送到了美國公使館的說法，不攻自破。
第十章 世紀末尋找（3）
為了驗證這個推斷，我再次打電話給胡承志，希望他就此事再查閱一下有關信件。第二天，胡老告訴我說，他仔細查閱了皮特森給他的所有信件，其中一封信中明確說，據那個美國調查官員講，博文沒有先將