（案：註釋諸史之書，皆各從其類。惟《班馬異同》附《漢書》後，以有《漢書》而後考及《史記》，是由《漢書》作也。《兩漢刊誤補遺》附《後漢書》後，後及見前，前尚未及見後也。若茅國縉、蔣之翹之《晉書》，刪改原文。《宋史新編》之屬，非其本書。《五代史補》、《五代史闕文》，亦增益於本書之外。
如斯之類，則均入《別史》焉。）
○正史類存目△《訂正史記真本凡例》·一卷（編修程晉芳家藏本）
舊本題宋洪遵撰。遵，字景嚴，鄱陽人，皓仲子，官至同知樞密院事，諡文安，事蹟具《宋史》本傳。是編載曹溶《學海類編》中。前有《自序》，稱手錄司馬遷《史記》一帙，盡汰去楊惲、褚少孫等所補十篇，並去其各篇中增益之語，而以己所校定者錄於下方。此其書前凡例也。考諸家目錄，皆不載遵有此書。諸家言史學者，如《漢書刊誤》、《新唐書糾謬》、《五代史纂誤》，俱表表於世。
自宋以來，亦從無引及此本者。今觀其所刊正，不盡無理。而云得司馬遷名山所藏真本，與今本核其異同，知其孰為楊惲所增，孰為褚少孫所補，則三洪皆讀書人，斷不謬妄至此。豈有由漢及宋，尚有司馬遷真本藏於山中，遵忽然得之者邪？
其為明季妄人託名偽撰，殆無疑義。且既謂之《凡例》矣，而某篇同、某篇異，某篇自某處至某處刪若干句、某篇某句下刪若干字，直以全書悉載例中，可使人按例而塗乙之，即得真本，無庸更有全書矣。此尤作偽之一證也。
△《史記瑣瑣》·二卷（山東巡撫採進本）
明郝敬撰。敬有《周易正解》，已著錄。黃虞稷《千頃堂書目》載敬《山草堂集》，不詳卷數，亦未見全本。此其集中外篇之第十八種也。取《史記疑義》略為考正訓釋，然多臆撰。如《殷本紀》西伯伐飢國，蓋“黎”、“飢”古字假借，乃雲《書》作“伐黎”，黎，飢色也。《書》曰：“黎民阻飢，為其民失養而吊伐之。”然則黎民於變時雍又當何解？又《周本紀》輕呂之劍謂即赤刀、龍漦謂即龍溺。《項羽本紀》楚歌為激楚之音。皆漫無根據，不足信也。
△《史詮》·五卷（內府藏本）
明程一枝撰。一枝字巢父，休寧人。是編專釋《史記》字句，校考諸本，頗有發明。惟參雜時人評語，頗近鄉塾陋本。體例亦有過於膠固者，如欲據《荀子》、《樂記》刪改《禮書》、《樂書》之類，皆不可據為定論也。
△《班馬異同評》·三十五卷（浙江汪汝瑮家藏本）
宋倪思撰，劉辰翁評。辰翁，字會孟，廬陵人。景定壬戌廷試對策，忤賈似道，置丙第，遂以親老請掌濂溪書院。後召入史館，及除太常博士，皆不就。宋亡後隱居以終。其文集散佚，僅存《四景詩》及《須溪記鈔》，蓋不及十分之一。
今從《永樂大典》裒輯遺篇，始稍成卷帙。惟所評諸書尚傳，此本亦其一也。辰翁人品頗高潔，而文章多涉僻澀。其點論古書，尤好為纖詭新穎之詞，實於數百年前預開明末竟陵之派。此書據文義以評得失，尚較為切實。然於顯然共見者，往往贅論，而筆削微意罕所發明。又倪思原書，本較其文之異同。辰翁所評，乃多及其事之是非，大抵以意斷制，無所考證。既非論文，又非論古，未免兩無所取。楊士奇《跋》，以為臻極精妙，過矣。舊無專刻，僅附倪思書以行。然究為以辰翁之書亂思之書，故有疑《班馬異同》即為辰翁作者。（語詳《班馬異同》條下。）今各著錄，俾兩不相淆焉。
△《史漢方駕》·三十五卷（兩江總督採進本）
明許相卿編。相卿，字臺仲，海寧人，正德丁丑進士，官至兵科給事中，事蹟具《明史》本傳。是編因倪思原本稍為釐訂，改題此名。《陳勝》、《英布》二傳，思書偶遺，此補綴所闕。他如《衛青霍去病傳》附錄諸將，《漢書》別自立傳。與《史記》文不相襲者，思書刪去。此皆掇拾所遺。其先後次第，改從司馬貞《索隱》，亦稍更其序。然所益不及百分之一。惟思書《史記》大書，《漢書》細書，文相連屬，但以字形廣狹為分，頗易混淆。又字旁鉤勒，傳寫尤舛誤。
相卿變其體例。以《史》、《漢》相同者直書行中，不同者分行夾註。凡《史記》有而《漢書》無者，偏列於右；《漢書》有而《史記》無者，偏列於左。條理井然，較思書為勝。所列評語，亦因劉辰翁之本稍為損益，頗不及舊文。又舊文皆標置簡端。相卿意取便覽，或移附句旁，如批點時文之例。反參錯難觀，則未免於不善變矣。
△《五代