逶腦露��停�治逶腦露��傘痺圃疲�恰堵塾鎩肥�懟ⅰ睹獻印肥�木恚�粵醭幸緣灤鬩攀椴辜�芍�咭病Ｖ熳右浴洞笱А貳ⅰ噸杏埂貳ⅰ堵塾鎩貳ⅰ睹獻印泛銜�端氖欏罰�洹墩戮洹範喑魴亂猓�洹都�ⅰ匪洳穩【晌模��嘍嚶胂熱逡臁Ｆ淥�勻ト≈�猓�⒓�痘蛭省貳ⅰ隊錮唷貳ⅰ段募�分校�荒芤灰輝匾病６�痘蛭省貳ⅰ隊錮唷貳ⅰ段募�酚侄嘁皇蔽炊ㄖ�滌朊湃思鍬際д嬤�Γ�氏群笠焱��馗吹嚌叮�琳咄��⊙傘Ｊ潛嗖┎芍熳又�狄韻嚳⒚鰨�醇涓郊杭�哉壑遠鏌臁Ｖ鏡饋緞頡肥齙灤闃�裕�猿樸蓄�窨�籩�Γ��切橛鎩Ｕ運乘鎩端氖樽朧琛繁噶械灤闥��釷椋��輝仄淠俊８侵了文┦伎��涑鱟鍆恚�乘鏤粗��病Ｗ允且院螅�嘍�髡吆古３潿埃�黃溲Ы圓患暗灤悖�勢涫橐嘀詹患把傘�
△《孟子集疏》·十四卷（兩江總督採進本）
宋蔡模撰。模字仲覺，號覺軒，建安人。蔡沈之子，蔡抗之兄也。趙順孫《四書纂疏》載模所著有《大學演說》、《論語集疏》、《孟子集疏》，今惟此書存。據卷末抗《後序》，稱沈書以《論語·孟子集註》氣象涵蓄，語意精密，至引而不發，尤未易讀。欲取《集義》、《或問》及張、呂諸賢門人高第往復問答語，如朱子所謂蒐輯雜流、附益諸說者，類聚縷析，期於語脈分明，宗旨端的。
未及編次而卒。模乃與抗商榷以成此書，皆備列朱子《集註》原文，而發明其義，故曰《集疏》，言如注之有疏也。然賈、孔諸《疏》循文闡衍，章句不遺。此則或佐證注義，或旁推餘意，不盡一一比附。又謹守一家之說，亦不似疏文之曲引博徵。大抵於諸說有所去取，而罕所辨訂。惟“不得於言”一條致疑於《語錄》、《集註》之不同，以為未及修改。“效死而民勿去”一條引《語錄》謂《注》中“義”字當改“經”字而已。又“是乃仁術”一條，《集註》以“術”為法之巧，模則引蔡氏之說曰：“《樂記注》：術，所由也。”又曰：“術，猶道也。此言仁術，恐是仁心所發之路。”又“禹疏九河”一條，《集註》以簡潔為兩河，模則引《爾雅》九河以簡潔為一，謂《書傳》與《集註》少異，《書傳》實經先師晚年所訂正，當以為定（案朱子訂正《書傳》，僅及《大禹謨》之半。此模委曲迴護之言不足為據）。又“仁之端也”，《集註》訓“端”為緒，蔡元定則訓“端”為尾，亦兩存之。蓋他說與師說異，則舍他說從師說；師說與祖父說異，則又不得不捨師說以從祖父之說。此亦人情之至也。然抗《序》稱始事於嘉熙己亥，至丙午尚未敢脫稿，其簡汰頗為不苟。故所取甚約，而大義已皆賅括，迥異後來鈔撮朱子之說，務以繁富相尚者。亦可知其淵源有自，知之確，故擇之精矣。
△《論語集說》·十卷（內府藏本）
宋蔡節撰。節，永嘉人。始末未詳。惟書首淳祐五年《進表》結銜稱“朝散郎、試太府卿、兼樞密副都承旨”，末有淳祐丙午文學掾姜文龍《跋》，即進書之次年也。其例於全用一家者則獨書姓名，於參用一兩家者則各注本語之下，雜用眾說者則疊書姓名於末，潤色以己意者則曰本某氏，皆謂之曰“集”。或附己說於後，則別曰“節謂”節自為說者，謂之曰“釋”。其互相發明之說，則夾註於下。其推闡旁意之說，則低一字書之。是時朱子之說已行，故大旨率從《集註》。
其間偶有異同者，如“賢賢易色”謂賢人之賢為之改容更貌；“攻乎異端”謂攻為攻擊、害為反貽吾道之害（案此鄭汝諧之說）；“知其說者之於天下也”謂知魯之僣禘則名正、名正而天下不難治；“無所取材”謂無所取桴材（案此鄭玄之說）；“不有祝鮀之佞”三句謂美色尚不足以免禍、惟口才乃可免，“不圖為樂之至於斯也”謂韶本揖遜之樂、今乃至於齊國（案此亦鄭汝諧之說）；“五十以學易”謂夫子是時年未五十，故云加年；“互鄉童子”一章不作錯簡；“不至於穀”謂三年不能至於善，則所學已難乎有得；“沒階趨進”謂“進疑作退”；“雖疏食菜羹瓜祭”謂瓜為如字，以祭字屬下句；“三嗅而作”謂“嗅”疑作“嘆”（案此徐積之說），“冉有退朝”謂朝為從季氏至魯君之朝；“不恆其德”
一節謂別為一章；“曰今之成人者何必然”謂為子路之言；“有馬者借人乘之”
謂即史之闕文；“齊景公有馬千駟”章連上為一章（案此鄭汝諧、錢時二家之說）；“太師摯適齊”一章謂魯君荒於女樂，故樂官散去。其中惟“太師摯”一章可備一說，餘皆牽強穿鑿。蓋朱子於注《易》、注《詩》，誠不免有所遺議。至於《論語集註》，則平生精力具在