可矣。
△《張司業集》·八卷（安徽巡撫採進本）
唐張籍撰。籍字文昌，和州人。貞元十五年進士。官至國子司業。事蹟附載《唐書·韓愈傳》中。籍以樂府鳴一時，其骨體實出王建上。後人概稱張、王，未為篤論。韓愈稱張籍學古淡，軒鶴避雞群。諒矣。其文惟《文苑英華》載《與韓愈》二書，餘不概見。相其筆力，亦在李翱、皇甫湜間。視李觀、歐陽詹之有意剷雕，亦為勝之。《昌黎集》有《代籍上李淛東書》，稱以盲廢。然集中《祭退之詩》稱“公比欲為書，遺約有修章。令我署其末，以為後事程”。則愈沒之時，籍猶執筆作字，知其目疾已愈，世傳盲廢者非也。其集為張洎所編。洎序稱“自丙午至乙丑相次綴輯，得四百餘篇”。考丙午為南唐李昪昇元元年，當晉開運三年；乙丑為宋乾德二年。蓋洎搜葺二十年始成完本，亦云勤矣。陳振孫《書錄解題》雲：“張洎所編籍詩，名《木鐸集》，凡十二卷。近世湯中季庸以諸本校定為《張司業集》八卷，刻之平江。”此本為明萬曆中和州張尚儒與張孝祥《於湖集》合刻者。尚儒稱購得河中劉侍御本，又參以朱蘭嵎太史金陵刊本，得詩四百四十九首，並錄《與韓昌黎書》二首，訂為八卷。則已非張洎、湯中之舊。然其數不甚相遠，似乎無所散佚也。
△《皇甫持正集》·六卷（浙江鮑士恭家藏本）
唐皇甫湜撰。湜，睦州人，持正其字也。元和元年進士。解褐為陸渾尉，仕至工部郎中。卞急使氣，數忤同省，求分司。裴度特愛之，闢為東都判官。其集《唐志》作三卷。晁公武《讀書志》作六卷，雜文三十八篇，與今本合。《唐書》本傳載湜為度作光福寺碑文，酣飲援筆立就，度贈車馬繒採甚厚。湜曰：“吾自為《顧況集序》，未嘗許人。今碑字三千，一字三縑，何遇我薄耶！”高彥休《唐闕史》亦載是碑，並記其字數甚詳。蓋實有是作，非史之謬。然此本僅載況集序，而碑文已佚。即《集古》、《金石》二錄已均不載。此碑殆唐末尚存，故彥休得見。五代兵燹，遂已亡失歟。足證此本為宋人重編，非唐時之舊矣。其文與李翱同出韓愈。翱得愈之醇，而湜得愈之奇崛。其《答李生》三書，盛氣攻辨，又甚於愈。然如《編年》、《紀傳》、《論孟子荀子言性論》，亦未嘗不持論平允。鄭玉《師山遺文》有《與洪君實書》，曰：“所假皇甫集，連日細看，大抵不愜人意。其言語敘次，卻是著力鋪排，往往反傷工巧，終無自然氣象。其記文中又多叶韻語，殊非大家數”云云。蓋講學之家，不甚解文章體例，持論往往如斯，亦不足辨也。集中無詩，洪邁《容齋隨筆》嘗記其《浯溪》一篇，以為風格無可採。陸游跋湜集，則以為自是傑作，邁語為傳寫之誤。今考此詩為論文而作。
李白集之《大雅久不作》一篇，蘇軾集之《我雖不工書》一篇，即是此格，安可全詆！遊之所辨是也。遊集又有一跋，謂司空圖論詩，有“皇甫祠部文集外所作，亦為遒逸”之語。疑湜亦有詩集。又謂張文昌集無一篇文，李習之集無一篇詩，皆詩文各為集之故。其說則不盡然。三人非漠漠無聞之流，果別有詩集、文集，豈有自唐以來都不著錄者乎！
△《李文公集》·十八卷（浙江鮑士恭家藏本）
唐李翱撰。翱字習之，隴西成紀人。涼武昭王暠之裔也。貞元十四年進士。
官至山南東道節度使、檢校戶部尚書。事蹟具《唐書》本傳。其集唐《藝文志》作十八卷。趙汸《東山存稿》有《書後》一篇，稱《李文公集》十有八卷，百四篇，江浙行省參政趙郡蘇公所藏本。與唐志合。陳振孫《書錄解題》則雲蜀本分二十卷。近時凡有二本。一為明景泰間河東邢讓抄本，國朝徐養元刻之，訛舛最甚。此本為毛晉所刊，仍十八卷，或即蘇天爵家本歟！考閻若璩《潛邱劄記》有《與戴唐器書》曰：“特假《舊唐書》參考，李浙東不知何名。或李翱習之全集出，尚可得其人。然老矣，倦於尋訪矣”云云。則似尚不以為足本，不知何所據也。翱為韓愈之侄婿，故其學皆出於愈。集中載《答皇甫湜書》，自稱高愍女、楊烈婦傳不在班固、蔡邕下。其自許稍過。然觀《與梁載言書》，論文甚詳。至《寄從弟正辭書》，謂人號文章為一藝者，乃時世所好之文。其能到古人者，則仁義之詞，惡得以一藝名之。故才與學雖皆遜愈，不能鎔鑄百氏皆如己出，而立言具有根柢。大抵溫厚和平，俯仰中度，不似李觀、劉蛻諸人有矜心作意之態。
蘇舜欽謂其詞不逮韓，而理過於柳，誠為篤論。鄭獬謂其尚質而少工，則貶之太甚矣。集不知何人所編。觀其有《與侯高》第二書，而無第一書