，現今這個龐然大物，這個意欲構建帝國的美國，也很可能會重蹈昔日帝國紛紛衰落之覆轍。之所以如此，主要是因為它缺乏法理依據，缺乏國際普遍的道義支援。事實上，它的許多冠冕堂皇的、打著正義旗號的政治目的，常常被證明是滑稽可笑的，而且，它的諸多所作所為，最終不是流於了一幕幕鬧劇，就是變成了一幕幕觸目驚心的慘相。閻教授一針見血地指出，“強權可以在許多事情上都是真理，但是強權卻不能在所有的事情上都是真理。”
而對於哈佛大學赫赫有名的亨廷頓教授的、同樣也是赫赫有名的他的“文明衝突”說，閻教授不屑一顧地認為它沒有什麼理論價值，它之所以得以風行於世，不過是一種名人效應罷了，這個學說沒有什麼可取之處，它與現今國際所發生的一幕幕事實真相沒有什麼吻合之處。故，對之應毫不留情地加以拋棄，並認為權力慾與支配欲才是國際之間的真正矛盾所在，才是形成國際紛爭的核心問題，亙古如此。在談到時局走向與歷史趨勢時，對美國著名學者福山的名著《歷史的終結》一書，閻教授也頗不以為然，因而還特意意味深長地提出了“歷史的繼續”之論點，來表達一種新的東方的聲音。
作為當今世界的一大戰略焦點，臺海又在旋起著一種怎樣的風雲呢？
2005年6月8日的《參考訊息》頭版援引臺灣《新新聞》週報6月2日的一篇文章告訴我們道：“最近，倫敦的‘國際戰略研究所’在年報裡，已將臺灣海峽的軍事衝突風險提高到了與朝韓同級。臺海已成了全球最危險的地區。”（黑體為編者所加。）
那麼，對於近來表面上雖然有所緩和但依然充滿著週期性危機的臺海局勢，閻教授又有哪些富於前瞻性與啟發性的真知灼見呢？
首先，閻教授不認為臺灣問題只是一個簡單的面子問題，而甚至可能是攸關中華人民共和國的生死存亡的問題。聯絡到前蘇聯、前南斯拉夫的歷史教訓，閻教授認為我們當然應首先爭取以和平的方式，但對於悖離兩岸民心與歷史大潮的###，絕不能姑息縱容，我們必須旗幟鮮明地奉行強硬的軍事立場①，《反分裂國家法》即是這一立場的集中體現。而如何去策略性地奉行之呢？在這個問題上，與某些分析人士的看法——認為臺海一旦發生危機，屆時美國僅可能會象徵性地介入，甚至認為美國可能會在某種特殊時刻而把臺灣作為禮物拱手讓予中國——相反，他認為，若臺海發生戰爭水平的軍事衝突，美國是肯定要介入的，而且，肯定會是實質性的而非象徵性的介入，這將百分之百的。特別地，針對海外（比如英國《簡氏防務週刊》等許多地方）普遍預測和推斷，中美很可能會在2006年前後在臺海開始進行一場軍事衝突，閻教授分析指出，對此不必太擔心，因為這種海外分析、預測中的衝突是雙方都可以接受的、在理智範圍內的一場小範圍軍事衝突，而中美雙方之所以選擇要在此時去發生一場軍事衝突，正是為了避免如若不然則很可能就會在2008年雙方發生全面戰爭的那種不利後果。
其次，尤為重要的是，與時下許多海內外分析人士普遍認為一旦大陸為遏制###而武力攻臺，其結果將是速戰速決的“波普”看法恰恰相反，閻教授認為，預測中的臺海可能發生的軍事衝突，將不可能是速戰速決的，而將可能是長期性的與曠日永續性的。
再次，從經濟方面來講，這種可能發生的特殊樣式的軍事衝突，對大陸的經濟也會大有裨益——它不僅不會像許多人所擔心的那樣將大大削弱大陸經濟，反而可能會大大促進大陸經濟，只可能把臺灣經濟拖跨。
最後，對於國人所憂心忡忡的臺灣曾放風說可能會摧毀三峽大壩的這一說法，閻教授自信地認為，這不過是個不確定的說法而已，在現實層面幾乎是根本不可能發生的事情。因為，一直對中國虎視眈眈的美國尚且不敢出此下策，何況說臺灣。如若臺灣果真敢冒天下之大不韙去喪心病狂地摧毀三峽大壩的話，其結果只能是招致整個臺島完全徹底的自我毀滅。
篇中，閻教授的分析與闡說，始終戰略性地從大國之維著眼，因而其思路常常在看似雲山霧罩的同時又顯得清晰明瞭。事實上，鎖定了大國的視角，也就是牢牢鎖定了國際問題之核心，也就是牢牢鎖定了國際問題的形上之維。
總的來說，本篇內容非常新穎獨到，它涉及之廣泛、邏輯之玄妙，衝擊力之強烈、大面積投射之酣爽，在時下海內外學界都是不可多得的，有些地方已上升到了政治哲學的高度。篇中不少見解可能會不由讓你生髮出這樣的感覺：即往常自己許多自信或自以為