原來，十四五世紀，歐洲在徹底的分裂中興起民族國家的時候，民族國家大半經過一段專制主義或開明專制主義時期。可是，這種專制主義國家的王權，是依靠了城市來同分散主義的封建貴族鬥爭，才做到了國家的統一的。說老實話，我初讀歐洲史，簡直不知道這是說的什麼。我們中國人只知道秦始皇、李世民、朱元璋或者蒙古人、滿洲人帶兵打仗，殺敗舊皇朝和一切競爭對手，登上寶座。再深入一些，知道漢武帝打匈奴，缺錢，有著名的“楊可告緡”，徵收財產稅，物件主要是商人，結果是“中人以上家率破”；知道秦制，戍邊，發謫吏、有罪有市籍者、父母及大父母曾有市籍者；知道“三年清知府，十萬雪花銀”。哪裡知道城市可以花錢買特許狀，取得自治權利，登上政治舞臺，成為民族國家建立過程中支援統一的基礎！
羅馬法權傳統，國家是建立在公民權利基礎之上的。歐洲各國現代訴訟法中，個人或法團可以成為訴訟的一方，其中一方是國家。個人私利，在理論上是受到法律保障的，國家不得隨便加以侵犯。固然，這不過是紙面上的保障，然而紙面上的保障也是世世代代鬥爭結果的記錄。固然，這是特權階級的權利；可惜，在中國，在皇帝面前，宰相也可以廷杖，等而下之，什麼“權利”也談不上，所以，馬克思譏諷中國是普遍奴隸制——當我們讀《家庭、私有制和國家的起源》，讀《國家與革命》、《法蘭西內戰》，看到其中強烈譴責凌駕於人民之上的國家時候，千萬不要忘掉，馬克思他們是在什麼歷史背景之下寫作的！
5、我們有些侈談什麼中國也可以從內部自然生長出資本主義來的人們，忘掉資本主義並不純粹是一種經濟現象，它也是一種法權體系。法權體系是上層建築。並不是只有經濟基礎才決定上層建築，上層建築也能使什麼樣的經濟結構生長出來或生產不出來。資本主義是從希臘羅馬文明產生出來，印度、中國、波斯、阿拉伯、東正教文明都沒有產生出來資本主義，這並不是偶然的。
應該承認，馬克思生長於希臘羅馬文明中，他所認真考察過的，也只有這個文明。
中國不少史學家似乎並不懂得這一點。
三、有了市民階級，並不必然從中產生出資本主義來
1、既然市民階級淵源甚古，又，既然希臘、羅馬的城邦並未產生出資本主義來，那麼，從這一條，就可以達到本節題目的結論。架空一點講，商業資本主義並不是資本主義的同義語，這是馬克思再三論證過的。何況，中世紀城市的特點是行會制度，它不是大量生產的，不是合理經營的，它對經營規模是限制的而不是努力擴大的，它對行東、幫工、徒弟施加一種封建式的身份限制，所有這些，都使中世紀的市民階級（burgher）迥然不同於現代的資本家（Capitatist），這一點，《共產黨宣言》也有所論述。
不過，《宣言》著重指出的是資本主義奏凱行進。《宣言》並沒有指出那些落伍者，為了說明“市民階級並不必然從中產生資本主義來”這個命題，我還想列舉一些向資本主義進軍中“市民階級”的落伍者。
落伍者第一號是義大利諸商業城邦和商業共和國，威尼斯、熱那亞、皮薩、佛羅倫薩等等。這些城邦共和國，曾經為現代資本主義舉行過奠基禮：現代銀行和國際匯兌制度發源於此，近代物理學和實驗科學濫觴於此。她們還是文藝復興的故鄉。可是，地理大發現以後，她們衰落了，那裡的市民又返回到農村，經營起園藝式小農業來了（見《資本論》第1卷，1954年版，第905頁。）可以把此事解釋為航海殖民的中心轉移到大西洋海岸，地處地中海的義大利不適宜再成為中心。然而，16世紀上半期西班牙霸權的崛起，囊括新大陸的移民和貿易，擴大疆域及於整個歐洲。甚至義大利也淪為它的領土，看來與它們的衰落也不無關係。那麼由此推出這樣一個結論，也許有些道理：僅僅經濟上的優勢，而沒有強大的軍力和適當規模的民族國家來保障這種經濟的優勢，那種商業城邦是發展不出資本主義來的。
類似的例子是漢堡、不來梅和盧卑克等北歐商業城邦組成的漢撒同盟。十二三世紀及以後，她也曾顯赫一時，甚至當時波羅的海最強大的立陶宛－波蘭王國也向她借債，仰她鼻息，可是到十五六世紀也衰落了。我手頭貧乏的文獻中，找不到任何解釋漢撒同盟衰亡的資料，推測起來，義大利諸城邦衰落的原因，也許也適用於它。
第三個例子是西班牙諸城市公社。西班牙首先發現新大陸，征服拉丁美洲，掠奪大批金銀回來，並且由於這