些。
但是，儘管儒家的“仁”的概念是一個社會哲學的概念，卻甚至比道家的“道”的概念更抽象，更難以理解。比如，在《老子》第1章、第25章等章節中，老子都對“道”作出了明確定義。不同於孔子，據《論語》記載，雖然他的學生多次問他“仁”是什麼意思，但孔子始終沒有正面回答何謂“仁”，沒有對“仁”這個核心概念給出明確定義。
樊遲問仁。孔子回答說：“仁者，先勇挑重擔，後收穫成果，可謂仁矣。”
仲弓問仁。孔子回答說：“仁者，己所不欲，勿施於人。”
司馬牛問仁。孔子回答說：“仁者，說話謹慎負責，不吹牛皮。”
樊遲再問仁。孔子回答說：“愛人。”
學生們屢次問仁，孔子的回話都是“仁者”。也就是說，他的回答，都沒有定義“仁”。他只是引導學生透過具有“仁”的品質的君子的應有行為來理解“仁”，也就是用“仁者”來註釋“仁”。為什麼孔子不能對“仁”這個概念下一個明確的定義呢？這是個令人感興趣的問題。
作為一個比較，不妨看看遠在他之前的姜太公，他也提出過“仁”的觀念。但是姜太公提出的“仁”，那是有明確定義的。姜太公說：“能與人共之者，仁也”。定義很清晰，指社會生產資料、或財產的公有制度。姜太公的“仁”，就是原始社會主義的意思。
孔子並沒有沿用姜太公的、也就是西周時對“仁”這個概念的定義。說明孔子對“仁”的定義，與姜太公的定義是不同的，是有區別的。分析起來，是因為孔子不是從社會制度的角度出發來思考，他是從對人，對個體的、人性的存在、也就是“人性的”角度出發進行思考“仁”這個概念的，由於這是一種嶄新的、獨創新性的內涵，在現有語境下，還沒有足夠的語言工具可以對此下一個明確的定義，只能借用傳統概念。
孔子雖然沒有明確地給出“仁”的定義，然而，透過“泛愛眾，而親仁”、“仁者人也”、“仁者愛人”等觀點，使人們得以看到那蔚藍的天空那般透明、那樣深遠的博愛情懷，使人們得以明白，孔子的“仁”，不僅是一個政治的概念，同時也是一個*的概念。因為，*的觀念需要建立在對人的愛的意識的覺醒上。沒有對天下人的大愛，就不會有對*的尊重。
如此就可以理解了，以“仁”為核心概念的儒家學說，是最經典的古代*理論。因為孔子的理論，是建立在對天下人的大愛的基礎上的。後人雲：“天不生仲尼，萬古如長夜”，此話何解？現代語文來註釋，就不僅是因為孔子的思想包括有道德的理論，更因為孔子所倡導的道德，是重視*的道德，是從*出發而形成的道德。這照亮長夜的明燈，正是*意識的確立。
第十三章 孔子再論仁
公元前500年，魯定公十年，孔子先是獲任為小司空，後升大司寇，攝相事，位高權重，得以有機會出入魯國的王家藏書閣，瀏覽王家藏書。因而，這樣的事情就很可能會發生了，因為能出入王家藏書館，孔子便把姬伯禽從周公手中接過來的那套《周禮》，從已經褪色的紅綢布中解放出來。
這時，孔子已經52歲，不比少年人，閱讀不是為了樂趣，而是為求知，更為鑽研學問。所以，儘管《周禮》這本書難讀、枯燥，但對孔子來說，這算不得是一座難上的高山，而且，越讀越有趣味。因為，在他研讀著的時候，心裡頭亮堂開了：
“這裡面有多麼豐富內容，這裡制定了多麼美好的制度，這就是仁。這就是仁的最好實踐。這就是仁政呀。鬱郁乎文哉！吾從周。”
孔子這樣對學生們感嘆說。
於是，他的關於“仁”的思想，又有了新的發展。這時，在他的認識中，“仁”的概念不再只是關於個人修養的知識概念，比如，關於仁是愛的一種表現形式的概念，比如仁者應出言謹慎，不可傷人等等。在他的新的認識中，“仁”更是一種與政治行為相關的概念。
顏淵問仁，孔子是這樣回答他的：“克己復禮為仁。一日克己復禮，天下歸仁焉。”
孔子對顏淵的這個回答，比他此前對樊遲、仲弓、司馬牛就同一個問題的回答，顯然有很大的區別。這表明孔子本人對“仁”的認識，是不斷發展，是從個人修養向外到社會制度方向發展的。
“禮”，就是社會制度、法律法規的意思。“復禮”是特指，指要恢復周朝時的社會制度。對如何恢復周朝制度，孔子提出的解決辦法是很奇怪的，不是從政治政策、不是從法律法規入手，而是要求“克己”