法官人選之一，伯克萊加大法學院副院長，著名法學教授劉宏威的聽證會。共和黨因為劉宏威據傳是民主黨培養的未來高院大法官的人選，故全力反對其進入投票議程。奧巴馬重複提名了三次，劉宏威也參加了三次聽證會，提問的駕輕就熟，作證的應答如流，因為內容基本一樣。可以預料，如果這次國會休會前還不能投票透過，還會有第四、第五次提名和聽證會重複這套程式，一方誌在必得，一方堅決反對，浪費資源就無可避免的了。因此，黨派鬥爭也會影響國會工作的效率。
但是黨派鬥爭的背後也往往有強的民意支援，例如最近的例子是美國最近的大事：威斯康辛州議會要透過的一項議案，其中的內容之一是限制工會談判時的集體議價權。此舉被民主黨認為是撬牆角，因為工會如果沒有談判議價權，那工會的效用就會大打折扣，而工會又是民主黨的大金主之一。這項提案引發了工會發起的有7萬多人參加的抗議示威，據說是越戰以來最大規模的抗議示威。威州參院14名民主黨參議員在明知無法以投票阻止提案透過的情況下，為避開投票，集體出走至伊利諾伊州，至今已經2周多還不肯歸回，以致該項議案被擱置。威州州長雖然態度強硬，但也無可奈何。如此，議會的效率可想而知。值得注意的是，民主黨議員集體出走這種違反民主精神和程式的行為，卻也得到許多民眾支援。事件發生自此，雙方都有強大的民意支援，只能說明現在美國社會的分歧之大。
儘管這些也遭致美國國內的各種嚴厲批評，但是美國的議會制度，在兩百年來還是行之有效的，即使是爭執嚴重同樣代表分歧的民意。各種利益集團自然要透過議員保護自己的利益，但是有這樣的制度，也就能保證議員無法離民意太遠，通常情況下，最終能夠有一個各方都能接受的平衡結果，這也是政治就是妥協的藝術的含義所在。美國的國會運作不乏有瑕點，但仍能為絕大多數選民所接受，很重要的一點，就是美國上下對美國的民主制度有著最基本的共識，這個最基本的共識的產生是和美國曆史文化有密切的關聯的，這也是研究美國政治避不開的話題。
＇本帖最後由 管理員07 於 2011…3…8 09：35 編輯＇
3
張五常：貧富分化與土地政策
。cn 2011年03月08日 19：30 中國企業家網
每個人天生下來的智商不同，健康不同，際遇不同，運情不同——收入或財富也跟著不同。某程度的貧富分化無可避免。過於極端的分化不容易被社會接受。另一方面，理論與歷史的經驗說，採用任何政策去推行財富或收入平均化，對經濟運作的活力或多或少有不良影響，因為這些政策會削弱對社會產出有重要貢獻的成員的積極行為。
瑞典模式中國無緣
像瑞典那樣的國家，稅項多而重，福利、補貼等高得驚人，是一個貧富分化不大而還算得上是富裕的國家。但瑞典的人均土地面積比中國高出無數倍，知識資產早就達到了一個高層面，中國是無從效法的。瑞典老百姓的居所一般比中國老百姓的舒適很多。
他們建造房子的費用飛到天上去，同樣水平的房子之價不比中國相宜。在飲食那方面，我不認為他們的老百姓比中國的老百姓優勝多少。他們大勝中國的是人民的生活遠為寫意，用不著像炎黃子孫那樣到處跑。陶淵明的生活不會在人均農地一畝左右出現。貧富平均化的社會成本高，炎黃子孫昔日的經驗是他們付不起。
歧視土地的傳統
貧富分化過甚社會不容易接受，而這分化最難接受的是源自土地或樓房的價格變動帶來的那種。源自土地或樓房分配的貧富分化帶來的印象，是既非天賦之能，也非勤勞所得。買下了房子，其價無端端地上升了幾倍，不是不勞而獲嗎？其實往往要靠先用功，賺點錢，也要講眼力，雖然幸運的因素存在。很少人會記得，上世紀八十年代的香港與九十年代的中國，投資於房地產輸身家的人無數。奇怪，社會不可憐這些人。
這裡還有一個古典經濟學派的誤導：這學派認為租金或地價怎樣變動土地的供應量也不變，所以在抽稅的話題上土地要特別處理。這就帶到後來對我們的孫中山先生有很大影響的十九世紀美國經濟學者亨利·佐治的《進步與貧窮》那本書。該書提出單一稅制，即是隻抽土地或房地產的稅。佐治是個了不起的宣傳家，作為經濟學者他不及格。
謀生計也不及格：他信奉買地必定發達，但晚年自己是個窮光蛋，葬身之地也要朋友幫忙。孫中山先生的經濟思想主