腦鵡眩�鄧�Χ怨�業惱獎覆蛔愫屯飩徽�叩拇�硎У備涸穡�餼筒荒懿凰鷙Φ剿�耐�擰８�愕氖牽�曬�褚榛岬納緇岬騁樵敝芯褂邪朧�隕顯��1940年7月投票贊成授與貝當以全權，雖然後來這個黨也曾力圖贖罪，雷厲風行地把它戰前的參議員和國民議會議員清洗掉了三分之二，並在抵抗運動中作出了一個總的說來是很好的表現。但是，這個黨之所以衰落，還有其更基本的原因。在戰後的法國，在那革命的、極端主義的氣氛中，社會黨同更富有生氣、更毫無顧忌、更加機會主義的共產黨較量，是肯定要敗下陣來的。在勃魯姆那樣一些人的人道主義的社會主義，與戰後時代極權主義的共產主義之間，確實有著一條不可逾越的道義上的鴻溝。前者是從人權的角度來考慮問題的，而後者考慮問題的出發點卻是國家的無限權力。雖然社會黨人經常重申他們是忠於馬克思主義基本原則的，可他們卻越來越成為一個改良主義的而不是革命的政黨了。甚至在1945年（8月份的社會黨代表大會上），勃魯姆還重申了他對社會主義的國際性的信念；可是，部分地由於他的主觀傾向，部分地由於客觀形勢所迫，正就是他，在法國把社會黨引上了民族主義道路——擴充防務力量，把原來那條在防務和戰爭事務上應持不合作態度的信條完全置之腦後。他認定，社會主義必須透過合法的、議會的道路來達到它的目的，社會主義和民主是不可分解地連結在一起的，是相互依存的。達尼埃爾·梅耶在《人民報》（1946年3月28日）上為該黨提出的主張，說得更加徹底：“法國社會黨既是民主的又是革命的，既是民族主義的又是國際主義的。”
可是，這樣一種值得讚美的和解精神卻同戰後法國的社會情緒不相協調，這一點很快就在幾個方面表現出來。社會黨在工會方面的勢力步步下降，最低時它在共產黨佔優勢的法國總工會內所能掌握的票數只有五分之一略多一點；而且共產黨在工會中的這一支配地位並不靠壓服，而是更多地靠高明的政治手腕，透過說服來取得的。法國工人從切身經驗中認識到，共產黨的領導意味著自己境況的改善。舉例來說，1946年7月間，就是依靠共產黨堅決的領導，才挫敗了政府的凍結政策，使工資得以普遍增加百分之二十五。社會黨人對自己左右兩邊的力量都遷就容忍，但正是由於這樣，卻落得個兩面都不討好，使自己日益陷於孤立，日益削弱。例如，當該黨一部分人建議成立一個基礎廣泛的勞工聯盟時，另一部分人反對，認為容納資產階級分子加入聯盟，會驅使工人階級分子更無可挽回地投入共產黨的懷抱。另一方面，它在實行這樣一些建議方面的猶豫不決，以及它的遲遲不停止同共產黨人的調情，又使它疏遠了許多在思想上同情中左派的法國人（這些人在過去也許是會歸向激進黨的），同時卻有助於壯大新成立的人民共和黨的隊伍。要不要同共產黨人聯合，確是社會黨人特別感到苦惱的一個問題，因為他們還固執著這樣一種錯覺，認為既然就技術意義上來說兩者都是馬克思主義的政黨，它們之間照理不可能存在最近二十年來事實上分隔著它們的那種巨大鴻溝。
1944年11月，哈羅德·拉斯基教授就當時在巴黎召開的社會黨代表大會撰文報道說：
法國的社會黨一般都是願意同共產黨聯合的，要是能夠使他們確信在以後幾年中法國共產黨將會在巴黎而不是在莫斯科找到其精神所寄的中心的話。代表們一個接一個地同我談到工人階級怎樣由於這一荒謬的分裂而遭到削弱；但他們深感不安的是（我認為他們不安是有道理的），共產黨人同其他共產黨人打交道時用的是一套道德準則，同黨外的人打交道時用的卻是另一套道德準則，而這後一套準則很難說是合乎道義的。
至少拉斯基是意識到這兩個馬克思主義政黨之間的這一道德觀念上的深淵的，但也象許多別的社會黨人一樣，他不願意正視這樣一個“荒謬的分裂”的事實。他卻用這樣的想法來聊以自慰：“誰都不能否認社會黨＇運動＇這一活生生的現實……你只要和這些代表們打成一片，你就不可能不感覺到，他們是作好了準備並熱切盼望著執政的。”可是，這裡他又讓主觀願望來影響自己的估計了，因為，在那個時候法國社會黨人正明顯地缺乏自信心，特別是，他們由於萊翁·勃魯姆被放逐出國（要到1945年年中才返回法國）而失去了他們的導師和先知，其境況類似於赫里歐被放逐之後的激進黨人。然而，也正是他們的黨魁受到德國人迫害這一事實，再加上他在“裡翁審訊”中的良好表現（這兩點都大大有助於消除早先的幻滅感），使社會黨和勃魯姆本人