時他們已經是邦，即State了）。每個邦都努力從公共的麵包上多切一塊，放進自己的籃子裡。最後，邦聯被撕得支離破碎，落到今天這個軟弱無能的地步。回顧一下這段歷史吧！難道我們還要讓總體利益成為地方利益的犧牲品嗎？
威爾遜的這種觀點和態度終於讓小邦代表忍無可忍。這就有了本書第二章第四節說過的特拉華代表貝德福德拍案而起，痛斥麥迪遜和威爾遜等人“興妖作怪”的一幕。其實，在貝德福德發言之前，馬薩諸塞的格里就表示，全國議會如果擁有對各邦立法的否決權，就會把各邦視為奴隸。這樣的念頭，決不能同意。貝德福德則指出，威爾遜先生說什麼不要有地方利益，但按照他的辦法，特拉華在全國議會里只能佔到九十九分之一的席位，賓夕法尼亞和弗吉尼亞加起來則擁有全部議席的三分之一，這裡面難道就沒有利益的驅使？ txt小說上傳分享
一 逼上梁山（2）
接下來便是6月9日新澤西代表布瑞利和佩特森的聯手反攻。布瑞利說，席位分配問題早在組成邦聯時就曾引起軒然大波，最後同意給予每邦平等的一票才得到正確的解決，否則小邦就不可能倖存下來了。現在有人提出要用比例制來取代，表面上看是公平的，但如果深入考察，就會發現其實既不公平，也不合理。因為這樣分配出來的席位，比例懸殊很大。弗吉尼亞可以分到十六席，而像佐治亞這樣的小邦則只有一席。弗吉尼亞挾十六席之重，勢必成為頂樑柱，形成令人生畏的軍事方陣。那些只有一席兩席的小邦，便只好頻頻投靠某個大邦，才能有點分量。那麼，有人會問：佐治亞和弗吉尼亞享有平等的表決權，難道就公平？當然也不公平。所以辦法只有一個，那就是把地圖鋪開，重新劃分邊界，分成十三個等分。
佩特森接著發言。他指出：按比例分配席位就是要打擊小邦的存在，因此小邦斷然不能同意。何況無論把美利堅看作一個國家，還是一個聯盟，這種主張都站不住腳。看作一個聯盟，則各邦主權平等；看作一個國家，就應該把各邦都扔到一個爐子裡，熔化以後再作平等的劃分，那才叫公平吶！有人說大邦貢獻大，所以應該擁有更多的投票權。這其實就像富人要求比窮人有更多表決權一樣沒有道理。如果張三的財產是李四的四十倍，那麼，張三是不是應該有四十倍於李四的投票權呢？不錯，富人納稅是比窮人多，但富人需要的保護也更多。同樣，大邦也比小邦有更多的財產需要聯邦保護，他們為什麼不應該多作貢獻？
最後，佩特森提到了威爾遜6月5日的發言。佩特森說，威爾遜先生曾經揚言，如果其他的邦同時拒絕，大邦之間必要時會自己聯盟。好得很！如果他們願意，那就讓他們自己去聯合吧！不過他們應該記住，他們沒有權力強迫別的邦也聯合，新澤西也決不按照現在這個方案聯合。新澤西也許會被別人吞噬，但他寧肯向一個君主投降，臣服於一個專制暴君，也不願意落到被大邦擺佈的命運。我佩特森不但要在這裡反對這個方案。回到新澤西，也要盡一切力量擊敗它！
這下子威爾遜坐不住了。他馬上解釋說，他原來的意思，是萬一邦聯解體，某幾個多數邦，或少數邦，會為了自己的安全聯合起來。但他並不同意佩特森的說法。他說，佩特森先生說得對，分配席位的尺度是人而不是財產。富人不能比窮人多一些表決權。那麼請問，難道賓夕法尼亞的公民和新澤西的公民不平等嗎？難道需要一百五十個賓夕法尼亞的公民，才能和五十個新澤西的公民平衡？其實，每個人按其自然屬性都有自己的主權。因此，所有人的權利都應該一律平等。如果小邦不願意按照這一方案聯盟，那麼，賓夕法尼亞，還有其他一些邦，也不會按別的方案聯合。倘若新澤西不願意和他的主權分手，建立全國政府恐怕就只能是一句空話！
這就幾近翻臉了。因此，6月11日，德高望重的富蘭克林就出面來調解。富蘭克林十分策略地說，他以極大的快樂看到，大家的辯論都很冷靜，沒有發脾氣。如果不幸出現與此相反的情況，他希望只可一，不可再。各邦把我們派到這裡來，是要我們相互商量，不是要我們彼此吵架。說什麼觀點已經固定，主意已經拿定，決不改變等等，既不能啟發思維，又不能說服別人。我們極其需要的是和諧與聯盟。如果每個人都更多地把自己看作全體的代表，而不是以某邦代言人自居，情況也許就會好得多。
至於席位問題，富蘭克林認為，議員的人數，應該與被代表的人數成比例。決定應該由邦的多數做出，而不是由少數做出。這與大邦會吞噬小邦的看法剛好相反。因為他看不