整個舞蹈飄忽輕柔，綽約多姿，與樂曲達到了完美無缺的和諧境界，成為唐代樂舞中的精品。這個舞蹈也因為貴妃的功勞，很快就成為宮廷舞蹈，為此還專門成立了宮女“培訓班”，進行學習和演練。
《資治通鑑》記載：“上皇每酺宴，先設太常雅樂坐部、立部；繼以鼓吹、胡樂、教坊、府縣散樂、雜戲；又以山車、陸船載樂往來；又出宮人演《霓裳羽衣》；又教舞馬百匹，銜杯上壽；又引犀、象入場，或拜或舞。”這種融舞蹈、音樂、雜耍、動物演出於一體的演出，可謂聲勢浩大，其中肯定少不了楊貴妃的主意。
她有可能嚐到鮮荔枝嗎？
《唐國史補》載：“楊貴妃生於蜀，好食荔枝。南海所生，尤勝蜀者，故每歲飛馳以進。”關於這一“飛馬獻荔枝”的說法，最有名的莫過杜牧的《過華清宮》詩：長安回望繡城堆，山頂千門次第開。一騎紅塵妃子笑，無人知是荔枝來。
對於這個說法，後人歷來有不少質疑。一種說法是說玄宗只在冬春幸驪山的華清宮，而那個時節新荔枝還沒成熟，所以批評小杜此詩“失實”。而陳寅恪的考證更為有力。他說：“據唐代可信之第一手資料，時間、空間，皆不容明皇與貴妃有夏日同在驪山之事實。杜牧、袁郊之說，皆承訛因俗而來，何可信從？”
我們不妨從常識入手來分析這個問題。眾所周知，荔枝不易保鮮。白居易《荔枝圖序》裡就有“若離本枝，一日而色變，二日而香變，三日而味變，四五日外，色香味盡去矣”之說。蔡襄的《荔枝譜》則斷言“雖曰獻鮮而傳置之速，腐爛之餘，色香味之存者亡幾矣，是生荔枝中國未嘗見也”。持此看法的，還有曾鞏的《福州擬貢荔枝狀》，上述：“生荔枝留五七日輒壞，故雖歲貢，皆幹而致之。”
再從“貢地”來看。有說來自南海，有說來自四川，也有 “洛陽取於嶺南，長安來自巴蜀”的“並進說”。而清代吳省欽乾脆全盤否定，認為“涪之荔枝，妃固無由嗜之也”。就假定荔枝來自涪州，根據張岱《夜航船》的記載，“唐天寶中，貴妃嗜鮮荔枝。涪州歲命驛遞，七日夜至長安，人馬俱斃”，送至長安的也已經是“輒壞”的臭荔枝了。
綜上所述，我們可以得到一個合理的推斷，那就是除卻楊玉環小時候在四川可能嘗過鮮荔枝外，做了貴妃後的她是沒有機會吃到新鮮荔枝的。也就是說，後人的諸多感嘆，包括“七日夜至長安，人馬俱斃”的恐怖想象，無非是“紅顏禍水論”的褊狹思想作祟，美人也就是這樣被“合理”歪曲、被口水淹沒的。
她看得上安祿山嗎？
關於楊貴妃的“穢事”，以司馬光《資治通鑑》所載的 “洗兒”之事影響最大、流傳最廣。司馬溫公書中如是說：“祿山生日，上及貴妃購衣服召祿山入禁中，貴妃以錦繡為大襁褓，裹祿山上自往觀之喜，賜貴妃洗兒金銀錢，復厚賜祿山自是，祿山出入宮掖不禁，或與貴妃對食，或通宵不出，頗有醜聲聞於外。”
司馬溫公學識淵博，治“史”嚴謹，可為了給帝王編一本好的“素質教育”教材，竟然腆著老臉，棄正史不顧，把汙水往楊玉環身上潑。對此，許多人都看不慣。清代的《歷代御批通鑑輯鑑》裡曾明確地指出：“通鑑載考此皆出《祿山事蹟》及《天寶遺事》諸稗史，恐非實錄，今不取。”清代著名學者袁枚更直接地為貴妃鳴不平：“楊妃洗兒事，新舊唐書皆不載，而溫公通鑑乃採《天寶遺事》以入之。豈不知此種小說，乃村巷俚言乃據以汙唐家宮闈耶？”而關於《天寶遺事》一書，早在南宋初，洪邁先生便指出其“固鄙淺不足取，然頗能誤後生”。真是不幸言中，貴妃洗祿兒的訛傳，竟被一位老學究公然放諸正史，一訛千年！
那麼實際情況是怎樣的呢？
舊《唐書》楊貴妃傳：“（楊妃）有姐三人，皆有才貌。並承恩澤，出入宮掖。”但牽出個安祿山來，則另有所據。
李肇《國史補》雲：“安祿山恩寵寢深，上前應對，雜以諧謔，而貴妃常在座。詔令楊氏三夫人約為兄弟，由是祿山心動。及聞馬嵬之死，數日嘆惋”
這裡需要解釋的是玄宗為何要“詔令楊氏三夫人約為兄弟”。根據唐崔令欽《教坊記》記載：“坊中諸女，以氣類相投，約為香火兄弟兒郎既聘一女，其香火兄弟多相奔，雲學突厥法。”如前所述，唐時“胡風”盛行，其實也是上古姊妹共夫風俗的遺存。楊氏三夫人全都結過婚，又不是皇帝的妻妾妃嬪，怎能隨便“承幸”？那麼三夫人只有按“突厥風俗”，以貴妃姐妹的名義“約為兄弟”，這樣才可“並承恩