、脈遲弱（脈慢而無力）等時，也不論它們的病原病因是什麼，都叫“中氣不足”證。這“中氣不足”就是此病此時此地的中醫診斷，一般以“補中益氣湯”主治……其餘可類推。也是“病”雖不同，但“證”相同了，治法也必相同。同樣地，如果將前面西醫的分類方法理解成“縱”的方向，那麼中醫的“證”就是“橫”的分類方向了。
有的人（也包括筆者早期），因為不瞭解這個“治病”與“治證”的縱橫關係，當看到以西醫來說是完全不同的“病”，而在中醫看來是相同的“證”，因而用了相同的方藥時，就感到不可理解了。比如流腦和惡性瘧疾，當它們同樣處在同一階段而出現“氣分證”時，此時中醫同樣用了“白虎湯”，這時西醫會說：“亂彈琴，一個是用抗菌素的病；一個是用抗瘧藥的病，都用白虎湯？笑話！”另外，又當西醫看來是同一個病人的同一個病，因為病的階段不同，“證”當然變了，中醫用了不同的方藥，也同樣不可理解了。這個仍以乙腦為例，當它病在中醫的“氣分證”階段時，用了“白虎湯”，但當此病轉入“營分證”時，中醫再複診，換用了“清營湯”。西醫一看，說：“又亂套了，白虎湯、清營湯，組成完全不同，可病人卻仍舊是乙腦呀！趕快別讓他來會診，別弄亂了！”看，中西醫之間，就常常是這樣打不完的“官司”……這是筆者早年親身的經歷：即早年西醫概念特強時，未懂中醫，就曾如上面那樣笑過中醫；後來學了中醫，而且管過乙腦病房的會診了，反過來又慨嘆有的西醫不明中醫了。而今有感於斯，故現身說法作此之言。
【問】上面說了許多“辨證論治”與“辨病論治”的不同，那麼它們之間有沒有相同的一面呢？
【答】有，下面舉例說明：中醫裡的“喘症”一病，中醫將凡有呼吸急促症狀的病統稱為“喘症”。其中先分“實喘”、“虛喘”兩大類。“實喘”類如西醫的支氣管哮喘發作期一類的病（但當它慢性或機體衰弱時又可併入“虛喘”之中）。中醫叫“外邪束肺”證。治則是“宣肺解表”法，常以“麻杏甘石湯”等加減治療。“麻杏甘石湯”組成：麻黃（去節）、杏仁（去皮尖）、生石膏、甘草。而其中的成分某書刊曾闡明其功效，以現代西醫藥理學分析證明：其中麻黃是麻黃礆的生藥，功同西藥麻黃素，能緩解支氣管平滑肌的痙攣等。杏仁含杏仁甙，經酶水解後，所產生的氫氰酸對呼吸中樞有鎮靜作用，石膏能減少血管滲透性而有消炎之功。如此一分析，就和西醫療法的原則用麻黃素類藥、用化痰止咳藥以及消炎抗菌藥的道理基本一致了。“虛喘”，類如西醫心源性呼吸困難等病。中醫屬“肺腎兩虛”證，要用“益氣定喘”、“補腎納氣”法。屬熱時宜用“生脈散”；屬寒時宜用“參附湯”、“金匱腎氣丸”等加減治療。生脈散的組成：人參、麥冬、五味子。”參附湯的組成：人參、附子（炮去皮）。此二方中的主藥人參，西醫藥理證明有增強中樞神經興奮性，有強心及調整新陳代謝等良好作用，五味子能直接興奮呼吸中樞及有調節心血管系統的功能，且無積蓄作用等等。由此可見它們也是和西醫的處理原則是暗合的，像這類例子是很多的。但要注意，上面兩者原則相似，卻不是“絕對相同”。
【問】探討“辨病”與“辨證”有什麼意義？
【答】我們所以這樣分析比較，目的是加深理解，一是不致因中西醫體系不同而偏執一見；二是更可因此深入問題的本質，找出它們結合的苗頭和思路。比如筆者以前就曾提及上面所舉中醫的“溫病”治療規律，其中的白虎湯、清營湯等，事實證明對不同病原引起的所謂“氣分證”、“營分證”時都有效。它們這個效果到底是對病原物起了作用還是透過了另外的途徑？如果是作用於病原物的，那為什麼相同的方藥對各種完全不同的病原物都有效？它們有什麼共性？道理又何在？如果是透過其他途徑起了作用，那又是怎樣的途徑？作用如何？這些作用在現代醫學或其他學科裡又如何解釋和昇華？又如何將它的理論回過頭來指導實踐？……總之，經過比較，深入探討之後，才能有所發展和提高，從而融會貫通，為今後的結合乃至新醫藥學的產生創造條件。
其實，同於以上的思路，早期上海第一醫學院髒象研究室的關於中醫“腎”的研究，就早已得出了具有重大意義的成果了：他們就在西醫病名功能性子宮出血、支氣管哮喘、紅斑狼瘡、妊娠毒血症、冠狀動脈粥樣硬化心臟病、神經衰弱等六個從西醫來說是完全不同的“病”，而在中醫同屬“腎陽虛”這個“證”時，用了“溫腎陽”的方劑都有效的這個“交叉點”上發現