“當時你們已經知道那是潘越了？”“知道。剛到現場就有老師說了，他在學校裡也是個名人。”李澤文說：“徐警官，你當時和郗羽還談了什麼？”“我倒是想問，但沒能問下去。她當時情緒已經有些崩潰了，如果不是因為她老師在一旁安慰她，估計連回答我的問題都答不了。”“她的老師是哪位？”“一個年輕的男老師，是她的班主任，態度很強硬地要我們不要再問了。”“姓周？”“應該是的，我對他印象不太深。”“不過，這段記錄沒有留在警方的報告裡。”“有幾個原因。”“都是什麼？”“第一個原因，市裡發話了。當時市裡省裡好幾個領導的孩子都在南都二中讀書，二中校長找到他們，要求警方低調處理墜樓一案，因為鬧大了對學校影響不好。市裡自然要給人家校長一個面子，敦促我們快點結案。”“第二個原因是什麼？”“和郗羽的母親有關。”“郗羽的母親？”李澤文說，“我記得她是報社的記者。”“記者厲害啊。當時還出了一件很重要的事。要知道，潘越家也不是無根基的，在公安系統內也頗有一些關係，他們透過渠道，找到了局裡的人，知道了我們調查進展，發現我們郗羽有點懷疑，又弄到了郗家的地址。潘越的母親衝到郗羽家裡去裡大吵大鬧，要郗羽償命。郗羽的母親是日報的記者，還是比較出名的那種，人脈關係很廣，她憤怒地找上分局，要我們對洩露資訊負責——更重要的是，她還聯絡了許多外省的媒體要曝光我們，說真的，局裡當時非常被動。”李澤文聽到此處，也已經明白了，這段小插曲才是徐雲江對這件案子印象深刻的導火索。“第三個原因，也是最重要的原因，案件沒有線索。我們沒有找到目擊證人，潘越的情緒不好是事實，日記裡的悲觀情緒也是真的，死亡的特徵也完全符合自殺的特徵——法醫實在找不出他殺的證據。我們內部傾向認為，潘越和郗羽放學後見了一面，兩人或有爭執，甚至發生了肢體接觸，然後她離開，潘越想不開墜樓。”“沒有人懷疑是她推人下樓的？”“個別人有這樣的想法，大部分人不認為如此。第一，她是女生，雖然長得高，但是非常纖細，潘越的個頭雖然矮小一點但是男生，看手腕的粗細也知道他的力氣比郗羽大多了。第二，郗羽這個女孩子……”徐雲江的表情凝重起來，“不論從哪個角度看，都完全不像能幹壞事的人。”李澤文知道他的意思。早年的犯罪學裡有一種對罪犯相貌的研究，這些研究者試圖總結出重刑犯們的長相的規律，從他們的外表，比如臉部的輪廓、耳朵的形狀、頭髮的顏色判斷他們是否可能犯罪——這種理論類似我國古代的“面相學”，很快被斥責為“奇談怪論”就消失在歷史的舞臺上。但不論怎麼說，人們在自己的內心總會對其他人的長相做一個下意識的判斷。而郗羽的的確確長了一張“最不可能犯罪”的臉。要懷疑一個品學兼優、人人誇讚，眼神清澈且笑起來有一對美麗酒窩的女生犯下了謀殺罪，也相當挑戰人的三觀——警察們也不想接受這個現實。李澤文說：“但無論一個人的長相如何，都不能憑面貌洗脫嫌疑。”徐雲江說：“當然不能以貌取人。但在沒有實證的基礎上，我們就會傾向相信面貌。退一萬步說，就算是她把潘越從樓上推下去又能怎麼辦？她不滿14歲，就算是殺人放火也不用負刑事責任——就算我們找到了目擊證人證明是郗羽把潘越推下樓，這案子也送不到法院去。”李澤文說：“查案之時，疑罪從有，斷案之時，疑罪從無。”現代的刑事調查案件認定犯罪靠的是證據為本的原則，要用指紋、足跡、dna、影片監控以及相關的勘查、檢驗報告、鑑定結論等硬性的證據作支撐，才能辦成鐵案。如果沒有這樣的證據，即便有明確的犯罪嫌疑人，也未必會受到應有的懲罰。“正是如此。在自殺證據充分，他殺證據沒有的情況下，我們以自殺結案。”李澤文加重語氣：“第四天就結案了。”“這是正常流程，”徐雲江表情坦蕩地看著李澤文，“‘緊3快7慢30’，這種說法，李教授聽過沒有？”李澤文博聞強識，知道這個說法。所謂“緊3快7慢30”，是指的許多刑事案件，尤其是殺人案件有一個規律，大多數案件，3天之內可以破案；略微複雜有大體線索輪廓的案件，7天之內可以破，一個案件超過30天還沒有偵破，那就遙遙無期了。大資料顯示，前面這兩類案件基本佔了所有殺人案件的95以上。徐雲江的解釋完美的解釋了警方案卷上的自殺結論的來由——李澤文終於弄清當年潘越墜樓後警方的所有舉動，也解決了心中的疑團。如果把警方當成一個解決問題的官僚機構來看，警方辦理潘越高墜死亡這件案子時沒有疏忽，一切合情合理，距離辦案失誤還有遙遠的距離。在“緊3快7