此，墨子和儒家又有一次精彩的辯論。
仍據《墨子·耕柱》，巫馬子對墨子說，我和先生不一樣，我可不能兼愛。我愛鄰國超過愛遠國（比如愛鄒國超過愛越國），愛本國超過愛鄰國（比如愛魯國超過愛鄒國），愛老鄉超過愛國民，愛族人超過愛老鄉，愛雙親超過愛族人，愛自己超過愛雙親（愛我身於吾親）。為什麼呢？越近就越愛。別人打我，我會疼；打別人，我不疼。我為什麼不救助自己，卻要去管別人的痛癢？所以我只可能損人利己（殺彼以我），不可能捨己為人（殺我以利）。
聽完巫馬子的話，墨子問：先生的主義，是準備藏在心裡呢，還是打算告訴別人？巫馬子說：為什麼要藏起來？當然告訴別人。墨子說，那好，那你就死定了。為什麼呢？因為你的主義宣佈以後，人們的態度無非兩種，一是贊成，二是反對。贊成的人會怎麼樣呢？會照你說的做。你損人利己，他也損人利己，而且就殺你，利他自己。因為對於他來說，你就是別人。所以，有一個人贊成你的主義，就有一個人來殺你；有十個人贊成，就有十個人來殺你；如果天下人都贊成，天下人都會來殺你。反對的人又會怎麼樣呢？他們會認為你妖言惑眾，也要殺你。所以，有一個人反對你的主義，就有一個人來殺你；有十個人反對，就有十個人來殺你；天下人都反對，天下人就都來殺你。贊成的人也殺你，反對的人也殺你，想想看，你是不是死定了？
墨子的這個推理相當精彩，尤其是前半段，無可批駁。事實上，損人利己的問題也正在於此：你損人利己，別人也損人利己，最後是大家都受損，包括主張和實行損人利己的人自己。所以，損人利己，是絕對不能提倡的。它對社會，對大家，對每個人都不利，都是損害和禍害。但墨子後半段的推理就有問題了。損人利己雖然不對，但也不能因此治人家的死罪呀！你治人家的死罪，算不算損人呢？還有，巫馬子之所以可能被殺，是因為他把損人利己的主張說出來了。如果他不說只做呢？你又奈何？要知道，那些真正損人利己的傢伙，幾乎從來就是隻做不說的。說出來的，反倒未必做。你把巫馬子殺了，會不會是製造冤案？這些問題，都不知道墨子怎麼回答。當然我們不能去問他。我們問，墨子就會把我們看作主張損人利己的人，派他手下的武士（墨者）把我們也殺了。
三 墨子的藥方（5）
其實邏輯學家墨子的邏輯問題很不少。甚至我們還可以說，他的問題，就出在邏輯上，我們不妨來分析一下。首先，墨子有兩個概念，一個叫“兼”，一個叫“別”。兼，就是人與人之間無差別。別，則是有差別。那麼，墨子怎麼證明兼是對的，別是錯的呢？從正反兩面來論證。在《兼愛下》，墨子問：現在天下這麼亂，壞事這麼多，是什麼原因？是因為這些人愛別人、幫別人，還是因為他們恨別人、害別人？相信大家都會說，是因為恨，是因為害。再問：這些恨別人、害別人的人，是把別人看得和自己一樣，沒有差別（兼）呢，還是看得有差別呢（別）呢？肯定是有差別。由此可見，認為人與人之間有差別，就會恨。恨別人，就會害別人。害別人，天下就會大亂。所以，別（有差別）是錯的（別非也）。相反，天下太平的時候，誰都不欺負誰，誰都不傷害誰，誰都不壓迫誰，是什麼原因？是因為這些人恨別人、害別人，還是因為他們愛別人、幫別人？相信大家都會說，是因為愛，是因為幫。再問：這些愛別人、幫別人的人，是把別人看得和自己一樣，沒有差別（兼）呢，還是看得有差別呢（別）呢？肯定是沒有差別。由此可見，認為人與人之間沒有差別，就會愛。愛別人，就會幫別人。幫別人，天下就大治。所以，兼（無差別）是對的（兼是也）。
按照墨子的想法，他這樣一說，就從正反兩個方面論證了“兼是別非”。可惜，墨子自以為邏輯嚴密，其實大有問題。什麼地方有問題？邏輯前提有問題。墨子說，現在天下這麼亂，壞事這麼多，就因為這些人恨別人、害別人。這話其實只對了一半，因為害人並不一定因為恨。比如小偷去偷東西，是因為恨那些物主嗎？未必吧！同樣，國與國相攻（相互戰爭），家與家相篡（相互掠奪），人與人相賊（相互殘害），也未必因為恨，多半因為利。何況，恨，也未必是因為人與人之間有差別。恰恰相反，正因為把別人看作和自己一樣的人，才會有恨。比方說，你會恨自然、恨動物嗎？不會。所以，別則恨，恨則害，不能成立。這個邏輯前提不成立，兼則愛，別則恨，不兼則不愛，也不成立。
事實上，愛可以是無差別的，也可以是有差別的。就絕大多數