漢揚雄撰，晉範望注。《漢書·藝文志》稱揚雄所序三十八篇，《太玄》十九。其本傳則稱《太玄》三方、九州、二十七部、八十一家、二百四十三表、七百二十九贊，分為三卷，曰一、二、三與太初曆相應。又稱有首、衝、錯、測、摛、瑩、數、文、掜、圖、告十一篇，皆以解剝元體，離散其文，章句尚不存焉。與《藝文志》十九篇之說已相違異。桓譚《新論》則稱《太玄經》三篇，傳十二篇，合之乃十五篇，較本傳又多一篇。案阮孝緒稱《太玄經》九卷，雄自作《章句》，《隋志》亦載雄《太玄經章句》九卷，疑《漢志》所云十九篇，乃合其章句言之。今章句已佚，故篇數有異。至桓譚《新論》則世無傳本，惟諸書遞相援引，或訛十一為十二耳。以今本校之，其篇名、篇數一一與本傳皆合，固未嘗有脫佚也。注其書者，自漢以來，惟宋衷、陸績最著。至晉範望，乃因二家之注，勒為一編。雄書本擬《易》而作，以家準卦，以首準彖；以贊準爻，以測準象，以文準文言，以摛、瑩、掜、圖、告準系詞，以數準說卦，以衝準序卦，以錯準雜卦，全仿《周易》。古本經傳各自為篇，望作注時，析玄首一篇分冠八十一家之前，析玄測一篇分系七百二十九贊之下，始變其舊，至今仍之。其書《唐·藝文志》作十二卷，《文獻通考》則作十卷，均名曰《太玄經注》。此本十卷，與《通考》合，而卷端標題則稱晉範望字叔明解贊。考玄測第一條下有附註曰：此是宋、陸二家所注，即非範望注也。蓋範望採此注意，自經解贊，儒有近習，罔知本末，妄將此注升於測曰之上，以雜範注，混亂義訓。今依範望正本，移於測曰之下，免誤學者。已下七百二十九測注並同云云。考望自序，亦稱因陸君為本，錄宋所長，捐其所短，並首一卷本經之上，散測一卷註文之中，訓理其義，以測為據。然則望所自注，特其讚詞。其他文則酌取二家之舊，故獨以解贊為文。今概稱望注，要其終而目之耳。卷端列陸績《述玄》一篇，據陳振孫《書錄解題》為範本所舊有。又列王涯《說玄》五篇，又列《釋文》一卷，則不知何人附入。其太玄圖旁、範望序末及玄首、玄測之首尾，凡附記九條，卷末又有一跋，均不署名氏。考序後附記，稱近時林瑀。瑀與賈昌朝同時，則此九條當出北宋人手。又王涯《說玄》之末附題一行雲，右迪功郎充兩浙東路提舉茶鹽司幹辦公事張實校勘，則附記或出於實歟？其釋文一卷亦不著名氏。考鄭樵《通志·太玄經釋文》一卷亦林瑀撰。疑實刊是書時，並以涯之說、瑀之釋文冠於編首也。
△《太玄本旨》·九卷（江蘇巡撫採進本）
明葉子奇撰。子奇字世傑，號靜齋，龍泉人。明初以薦官巴陵縣主簿。揚雄以玄擬《易》，卷首所列舊圖，具七十二候。晁說之《易玄星紀譜》亦以星候為機括。子奇獨謂《太玄》附會律歷節候而強其合，不無臆見。歷舉所求而未通者八條，以明未足盡易之旨。而又稱其能自成一家之學，在兩漢不可多得，因別為詮釋，以正宋、陸舊注之訛。蓋亦如說《易》之家廢象數而言義理也。考《太玄》大意，雖不盡涉乎飛伏互應，與焦京之說有別，然《漢書·雄本傳》稱，玄首四重者非卦也，數也。其用自天玄推一晝一夜陰陽數度律歷之紀，九九大運，與天終始，與太初曆相應，亦有顓頊之歷焉。漢儒所述，其說至明，子奇必以為不協律歷，其說殊戾。然《玄》文艱澀，子奇能循文闡發，使讀者易明，亦有一節之可取。數百年來，注是書者寥寥，存以備一家可也。
△《玄包》·五卷、附《玄包數總義》·二卷（浙江汪啟淑家藏本）
北周衛元嵩撰。唐蘇源明傳，李江注。宋韋漢卿釋音。其《總義》二卷則張行成所補撰也。楊楫嘗序其書雲：元嵩，益州成教人。明陰陽曆算，獻策後周，賜爵持節蜀郡公。胡應麟《四部正訛》則雲，元嵩，後周人。所撰述有《齊三教論》七卷，見鄭樵《通志》。又《隋志》釋氏類，稱蜀郡沙門衛元嵩上書，言僧徒猥濫，周武帝下詔一切廢毀，即其人也。楊楫本序頗與《隋志》合，序稱元嵩有傳，考《北史》無之，楊氏誤也。案應麟謂元嵩先為沙門，所考較楫為詳。然《北史》載元嵩藝術傳中，應麟求之於專傳，不見其名，遂以為《北史》不載。
則楫不誤而應麟反誤。至《崇文總目》以為唐人，《通志》、《通考》並因之，則疏舛更甚矣。唐釋道宣廣宏明訂，於元嵩深有詆詞，蓋以澄汰僧徒，故緇流積恨。然溫大雅《創業起居注》載元嵩造謠讖，裴寂等引之以勸進，則亦妖妄之徒也。是書體例近《太玄》，序次則用歸藏，首坤而繼以乾、兌、艮、離、坎、巽、震、卦，凡七變合本卦