撓議案透過，可以有冗長的演說發言，可以有議員互相拋擲墨水瓶，可以動武。透過一項法案時，要“三讀”，討論法律條文時咬文嚼字。無關重要的議案，也按正式的議事程式，可以有演說者對空座侃侃而談的奇觀。選舉時會有五花八門的“抬轎子”，語客，地方大亨（杜月笙這一流人物）包辦選舉等等，當然也不少了大大小小的賄賂。這些都不過是形式。更使某些哲學家看不慣的是，這全套東西表明一個民族沒有領袖，缺乏領導，也就是等於沒有“主義”。而且，那種咬文嚼字的議會討論，真叫做庸人氣息十足。
剛從德國，這個盛行黑格爾主義的德國到達倫敦的恩格斯，就是這樣看待英國的。恩格斯也好，馬克思也好，其實都是拿破崙第一的崇拜者，而黑格爾則曾稱拿破崙是“世界精神”。黑格爾主義其實是哲學化了的基督教，英國的卡萊爾是個英雄崇拜的神秘主義者，恩格斯從他那裡獲得啟發，相信絕對真理的人和狂熱的基督教徒一樣，都討厭庸人氣息，讚美一天等於二十年的革命風暴，自然要對議會清淡館深惡痛絕了。何況，把轟轟烈烈的1793年的國民公會和死氣沉沉的英國議會對比一下，那種只計較一寸一寸前進的英國精神又算個什麼呢？
我讚美革命風暴。問題還在於“娜拉走後怎樣”？大革命要求鐵的紀律，大革命滌盪汙泥濁水，不過，新秩序一旦確立，那個革命集團勢必要一分為二，“黨外有黨，黨內有派，歷來如此”。這時候怎樣辦呢？按邏輯推論，任何時候，都要一分為二，你總不能用“我吃掉你”來解決啊。用“吃掉你”解決以後，還是會“一分為二”，不斷演變下去，勢必要像蜻蜓一樣把自己吃掉。既然總是要一分為二，乾脆採用華盛頓的辦法不好嗎？——比如說，我設想，不久後若能解決目前“政令不一”的現象，《文匯報》還該辦下去，讓它形成並代表一個派別。有一個通氣孔，有一個吹毛求疵的監督者，總比龔自珍所說的“萬馬齊喑究可哀”可好一些吧。
至於弊病，哪一種制度都有，十全十美的制度是沒有的。這個人世間永遠不會絕對完善，我們所能做的，永遠不過是“兩利相權取其重，兩害相權取其輕”，還有，弊害不怕公開罵，罵罵總會好些。
九、“保護少數派”是兩黨制的口號
1957年前後，我們這個一黨制的國家也響亮過“保護少數派”的口號。其實，這是英國的穆勒說過的話，是地道的兩黨制口號。
少數派所以要保護，是因為它的政綱今天不被透過，今天不合時宜，若干年後，倒會變成時代的潮流。我們這個人間也是螺旋形前進的，看來像走馬燈，老轉圈，其實一圈轉過來，向前進了一寸。革命是直接前進，不過，1789—1793年，只佔法國近代史約200年的2％。人間世的基調是進化，革命則是進化受到壅塞時的潰決。100年中可以有那麼幾天，一天等於二十年。要求每天都等於二十年，是要鬧笑話的，這種笑話我們經歷得夠了。
十、“當家作主”，“領導”，“競爭”武鬥的兩派變成乒乓球的兩方，精神貴族
直接民主的口號是人民當家作主。可是，希臘史上留下來的還是一些英雄。“人民當家作主”其實是一句空話。
從馬克思起，社會主義在“民主－專政”問題的爭論中所要實現的是對人民的“領導”——說得最徹底的是列寧：“馬克思不是自發產生的，是少數人搞出來向群眾中灌輸的”（不是原文）。其所以和“議會清談館”格格不入，是因為那種清談館和“領導”概念是大相徑庭的。
兩黨制的議會政治的真正的意義，是兩個都可以執政的政治集團，依靠各自的政綱，在群眾中間競爭取得選票。你仔細想想，這是唯一行得通的辦法。
我們實際上不可能做到人民當家作主，那一定是無政府。我們要的是不許一個政治集團在其執政期間變成皇帝及其宮廷。怎麼辦呢？不許一個政治集團把持政權，有別的政治集團和它對峙，誰上臺，以取得選票的多少為準。要做到這一點，當然要有一個有關政黨、選舉的憲法，好使兩個集團根據一套比賽規則（憲法、選舉法）變成球賽的兩方，誰勝，誰“作莊”。
我們不是有過武鬥的兩派嗎？現在這兩派還在互不服氣。這簡直成了社會不安定的根源。使武鬥的兩派服從民主規則來競賽，禍亂的因素就可變成進步的動力。
輪流作莊就是輪流當少數派。輪流著來，走馬燈——螺旋就轉得起來了。
甚至兩個黨政綱沒有差別也是好的。大將軍艾森豪威爾不僅沒有成為皇帝，