還痛切地指出了美國有一種軍界－工業界膨大的威脅。
當然，這樣一定會產生一種職業政治家的精神貴族。不過這又有什麼可怕的呢？像我們這個農民佔80％的國家，不僅現在的政治家（不論他原是工人出身的）是精神貴族，科學家、工程師是精神貴族，中學教師還是精神貴族呢。要解決這個問題，唯一的辦法是培養更多的貴族，“貴族”多如過江之鯽，他們自然就貴不起來了。陳毅就說過，日內瓦會議時他受到了各國外長的特殊的尊敬，因為那些外長，只當一任，下臺就是平民，哪裡有一個元帥的威風。那個發表了白皮書的艾奇遜現在在當教授，費正清其實是基辛格的老師。美國工人子弟上大學的比例越來越多。唯其多，美國現在倒有一種強烈的呼聲：美國社會上有一些底層的集團，子女受不到足夠的教育，成不了科學技術日趨發達的社會中的有銷路的勞動力。天天在反對精神貴族的中國，那些貴族們下鄉兩年回來以後，他們的貴族氣味打掉一點沒有？而現在高叫的是落實政策，其實是照顧貴族。農村裡冬天無鞋的孩子們，又提不到議程上來了。我們要的是進步，向後看齊實在是進不了步的。
十一、官僚機構和代議政治
行政機關，亦即官僚機關當然是取消不了的。不過常務的行政機關應該穩定，要換班只是政務官。
這一點其實已經無須解釋了。行政事務本身是複雜的專門行業，政黨所爭論的是政策問題。
其實，在政黨政治下面，部長和司長、科長的關係也不是像現在那樣的“領導”關係。常務次長和司長幹他們的日常性的專門性的行政工作，他們可以為這種政策服務，也可以為那種政策服務。社會日趨複雜，國家機關不能沒有，打爛（其實是取消）國家機器是辦不到的。
不過，唯有有了真正的議會，不僅政策受到監督，日常行政也可能受到監督。你別看清淡館的議會，我們的代表大會中，章乃器對預算提出一個問題，財政部還忙了幾天呢。眼睛愈多，無法無天的事情愈可以減少。
所以，論到奪取政權，考茨基錯了。論到“娜拉走後怎樣”？考茨基對了。＇此段PDF沒有，疑為從別處補充CTJ121＇
對於我們來說，這一套全是進口貨。不過，不進口不行。＇此段PDF沒有，疑為從別處補充CTJ121＇
十二、李自成、洪秀全和1957年
你說到李自成和洪秀全。何必設想他們如果勝利怎樣呢？朱元璋不是一個李自成嗎？農民造反，沒有知識分子成不了事，而劉基、宋濂、牛金星、李巖這一類人，除四書五經、廿四史而外，還能讀到什麼？不按照老一套，他們能夠建立一個有效的政權嗎？蕭何是秦吏，西漢的法制全套照搬商鞅、李斯那一套，正因為如此，漢武帝才做了第二秦始皇，拓疆千里。洪秀全已經沾到一點西方味兒了，可是他只搬來了令中國士大夫十分厭惡的“天父天兄”，其他一切都是皇朝舊制。太平軍中開始還有點軍事共產主義的味道，可是天朝田畝制度只是一紙空文。那種軍事共產主義的東西，在朱元璋軍中也有（朱元璋“明教”起家，明教是波斯傳來的襖教的中國版），當了皇帝以後，在史籍中把這一套塗抹得只剩下一點影子了。
所以“思想要靠灌輸”，一點也不錯。“槍桿子、筆桿子，靠這兩杆子”，一點也不錯。
五四的事業要有志之士來繼承。民主，不能靠恩賜，民主是爭來的。要有筆桿子，要有用鮮血做墨水的筆桿子。
十三、補論：何以“人民直接統治”的民主是不可能的？
上面“當作家主”一節，對此論述未詳，補加申論。
首先，歷史上直接民主只存在於“城邦”中。現在沒有城邦國家，都是民族國家，而且，國家還在超越民族的界限，變得愈來愈大了（注意西歐共同市場向西歐邦聯發展的趨勢）。你想一下，勢必得出這樣的結論，這樣的國家，若不是蘇聯、中國型的，只能是議會與行政權並存，有政黨輪流執政的民主國家。
還可以作一些理論的探討。歷史是人民群眾創造的，一點不錯。歷史學家寫社會經濟史的時候，也一定是這樣寫的。馬克思在這方面的功績，永遠不會被遺忘。然而一部政治史，卻永遠是帝王將相、政治家、思想家的歷史。理由何在？列寧作了最妥當的回答：政治是經濟的集中表現。
進一步發展列寧的命題，可以推論：陳勝、吳廣代表了秦二世時農民造反的願望，這是人民群眾創造歷史的證明。但是，陳勝、吳廣出來了，歷史只能記載陳勝、吳廣的