（他是讓步政策的祖師爺），但僅此為止，他並沒有主張什麼平等主義，主張譭棄始制的“名”。他與孔子的區別不在有名與無名的區別上。
而且他的清靜無為，是一種在政治、經濟、技術、文化、科學、藝術上力求保持現成狀態，甚至主張倒退，不求進步，不求創新，不主張與天鬥與地鬥，以爭奪人類更美好生活的保守主義或倒退主義。他認為“奇技淫巧”會導致更嚴重的剝削，主張過原始式的物質生活和精神生活。可是歷史證明，人類在進步，甚至剝削關係也促進了人類進步，而反對剝削的鬥爭，中心放在反對奇技淫巧上根本是找錯了目標。這也許還是好心好意，可是這一份好心好意，對兩千多年的中國的停滯不進並不是沒有責任的。
負有責任的不僅是老子，反對復古，反對先王之道的苟況、韓非也要負責，他們口口聲聲法后王，然而其間並無進步創新之意，重點還在主張王的“唯闢作福，唯闢作威，唯闢玉食”的權利上面。所謂后王之道，抹煞了普通人的全部價值、權利與創造的衝動。
在這一點上，老子又不是全無責任的。因為他的無為哲學主旨雖是讓步政策，然而帶有嚴重的權術成分，是可以把它引申、惡化的。但就這一點來說，只能說到“並非全無責任”。否則的話，那是把別人的罪推到他身上去了。
平心而論，這些都有其歷史的必然性。從殷商到春秋末年，一千多年的歷史已經把“奉天承運，替天行道”的天子，以及由文明歷史時候“始制”起來的“名份大義”完全固定化下來了，豈但政治，而是全部文化和思想都被摁在這一個框框裡，憑誰都跳不出這個框框。老子還是好的，還在強調侯王自稱為孤寡不榖是對的，要按這個精神行事的呢。除老子而外，先秦諸子哪一個不是背離這種精神，同心合力一步一步把歷史從侯王——孤寡不榖這個階段，推進到皇帝——朕這個階段的呢？
而且，歷史上不走這一條路的古文明，只有一個希臘。那是各種特殊條件結合所成的特例——歷史沒有什麼可以褒貶的，歷史的教訓所能照亮的只是未來，而未來倒確實有待於歷史去照亮它的！
3、有一條小小的反對理由，還不妨略加申述。假如說，老子的“道”是侯王的道，是侯王常保富貴之道，可是第二十九章“天下神器，不可為也。為者敗之，執者失之。”若釋為皇帝當不得，誰得天下誰總是就要喪失它的話，那就說不通了。又第九章“功成名遂身退，天之道”，也似可作同樣的反證。
然而粗讀《老子》全文，反證只此兩條。古人的書，不可能保證其中哪一條沒有後人竄改，以邏輯上自相矛盾責備他是不行的，只好就全書主旨來看。此其一。其次，“天下神器”一條，也可以釋為天下是奉天承運的天子在替天行道，名份已定的意思，而且看起來這樣解釋更合理一些，神者，天帝也。器者，器物也，神器者，天帝之所擁有也。天帝所擁有，交給天子替天行道，誰也不能去攘奪它，這就與我所釋《老子》全文主旨不相矛盾了。
“功遂身退”一條，後世人引用的大多，似乎已成定論。然而通觀《老子》全書，哪一條是主張侯王自動退位的？有的只是奉勸他們怎樣才能長保權位。春秋時代，齊桓公還要“興亡繼絕”，既存秩序至少在人們意識中還是牢固的，《老子》主旨與這個歷史背景相合。所以此條的身退，不可釋為侯王的退位，只可釋為一般的退避。後世人引用這一條當然不足怪，因為到戰國時已有鳥盡弓藏之嘆，春秋時則基本上是世卿制——一次征服，受封功臣世代承受爵位。
說得遠一點，“身退”之說，如果確是全書內唯一的一條，別無其他同樣的說法，還可以懷疑是不是後人竄入。
4、以上寫得很無次序，是胡扯，寫於兩天之前。這兩天又考慮了一個問題，愚民政策。
上面幾乎全未涉及此點，因為重點在探討老子的“道”的主體是誰。釋文中“有司殺者殺”一條我提出了異議，還說到如釋文有變，將涉及你的批判的正文。從這條線索，又想了一下《老子》全書主旨究竟應該如何解釋的問題。
我認為，老子是在替侯王常保富貴設想，無為政治、愚民政策，都是為候王出謀劃策的，從歷史進步的觀點來說，都是開倒車的，反動的。然而他究竟不同於主張候王或皇帝有權縱慾、可以對老百姓橫徵暴斂、還要用禮或刑法把百姓的行為和思想搞得服服帖帖的儒法諸家。從全書來看，他的這種主張是一貫的，他主觀上也許還是好心好意的。這樣理解他的愚民政策對不對？有另一種理解法，那就是他的無為清靜之類