味著，它在破舊方面是銳利的。
可是體系呢？黑格爾固然在體系上是保守的，馬克思如何？
讓我們摘錄《關於費爾巴哈的提綱》的幾句話：
舊唯物主義的立腳點是“市民”社會；新唯物主義的立腳點是人類社會或社會化了的人類。
哲學家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在於改變世界。
真的，“破”舊是為了立“新”，馬克思是有新可立的。他要立的，是相對於公民社會（個人主義的社會）的社會化了的人類，亦即“集體英雄主義，民主集中主義……”的人類。
可是，馬克思批評黑格爾把概念看得高於具體事物，亦即把共性看得可以優於、超越於、可以淹沒個性（見《神聖家族》）是不對的。還有一位哲學家（羅素）說，亞里士多德以來，有一派哲學家一直把概念看得比個別具體事物高，其實在各個人頭腦裡，某類事物的概念，不過是他心目中這類事物的最優型而已。
再說，社會化的人類我們也見過，經歷過了。你是承認今天“社會化了的中國人”是中國人整體的無條件的共性，還是認為這實質上是恐怖主義的手段所強加於中國人整體的虛偽的共性？
西方馬克思主義在復活（見最近《參考訊息》），復活的是馬克思主義的“破”的一面。它的“立”的一面後人固然有歪曲它的地方，然而它本質上是黑格爾主義的，那是無可諱言的。
顧準《顧準文集》
二、《反杜林論》各章
以上是《反杜林論》以外，拉拉雜雜談一些與《反杜林論》有關的根本問題。現在，再來按《反杜林論》各章節次序，略加評論。
（一）引論部分——關於形而上學
“形而上學”，是黑格爾用來稱呼非辯證的世界觀的。
恩格斯在引論中歷數形而上學的毛病，你的信裡，也談到甚至現代的自然科學家也一概都是“形而上學家”。然而我要對此提出異議。
1、“形而上學”，即對於自然的研究，採取分門別類的，一項一項“孤立”地深入鑽研下去，而不綜合，不在其發展運動中觀察的那種方法，不僅在世界科學史中是必不可缺的階段①；而且，中國人正因為沒有這個笨勁，所以中國有天才，而沒有科學上系統的步步前進，不停滯、不倒退的前進。中國人善於綜合，都是根據不足的綜合。你讀一下《老子》、《大學》、《中庸》就知道了。中國人是天生的辯證法家，可是辯證法把中國人坑害苦了。
我從前說過，中國傳統沒有“邏輯學”。我說的“邏輯”是形式邏輯；也不妨說成中國沒有形而上學，因此，中國沒有精密科學。
① 可以讀一下週建人譯的《物種原始》。如果沒有植物和動物分類學的積累，進化論是產生不出來的，遠遠不到分類學精密程度的《本草綱目》，從中肯定產生不出進化論來。
2、我不同意現在的自然科學家都是形而上學家之說。
如果這種說法，不自覺地暗含了自然科學家都不免是反“唯理主義＋神學”的，那我倒同意這個意思。但是，總的說來，自從達爾文進化論以來（或者如恩格斯在《費爾巴哈論》指出的科學三大發現以來），自然科學早已超出了形而上學的階段了。《費爾巴哈論》寫成以來又80多年了。這80多年自然科學的發展，超越了過去的3000年。原子物理學、電子學、控制論、生物科學、實驗天文學、宇宙航行，哪一門都不是侷限地考察一個小區域性，哪一門都聯絡其他學科才能有進展，哪一門的新成就都在不斷改變人們對於宇宙的總看法（即所謂世界觀）。不僅如此，本世紀初期，人類對於自然的探究，一般還限於瞭解自然，充其量只限於“瞭解、控制，以為人類造福”這個觀念。現在人類發現，人的活動對於自然的改變，對於自然界自身的迴圈運動的影響，已經不是可以忽略的了。於是發生了環境問題，能源問題，甚至宇宙醫學問題等等。
所以，自然科學早已超出了形而上學的範圍。自然科學早已從發生發展，亦即從自然史方面去研究自然了。說現在的自然科學還處於形而上學階段，是絕對的時代錯誤。
自然科學超出形而上學階段，與黑格爾沒有關係。現在的自然科學是自然史的科學，而黑格爾的辯證法則是：“不承認自然界有任何時間上的發展，任何‘前後’，只承認‘同時’。……黑格爾體系……把歷史的不斷發展，僅僅歸於‘精神’。”（《反杜林論》1970版第10頁）
也許所說的自然科學家是形