距兩人第一次辯論已經13年了，在西方人眼裡，13是一個非常不吉利的數字。
上電視之前，肯尼迪好好休息了一個禮拜，而尼克松為了奪回因為養傷而失去的兩禮拜而一直到處奔波，瘦了一圈。那年月還是以豐滿為美，尼克松又拒絕化妝，在電視機前和朝氣蓬勃的肯尼迪相比，開始謝頂的尼克松又黑又瘦，怎麼看怎麼像個病夫。
尼克松是奮鬥出身，辯論是他的長相，但是他沒有想到，電視辯論和以往的在大禮堂裡和在廣播裡辯論不一樣，除了內容之外還有更重要的外表。在辯論中，他還是像13年一樣和對手過招，肯尼迪則還是面對電視觀眾。辯論之後，聽收音機的人認為尼克松贏了，看電視的人認為肯尼迪贏了，看電視的比聽收音機的人多，於是尼克松從稍稍領先變成稍稍落後。其後三場辯論，尼克松改變了策略，也都贏了，但無法改變第一場辯論的結果。
1960年的大選結果也許是近代來美國總統選舉最有爭議的一次，一直到今天還經常有說道，最為人們接受的說法是肯尼迪的老爹買通芝加哥的黑手黨，選舉舞弊而贏得了大選。這個似乎是板上釘釘的結論是真的嗎？尼克松本人靠奮鬥出身，從來不懼怕戰鬥，如果這麼顯而易見，為什麼他甘心認輸？還有那麼多的共和黨人，怎麼可能輕易放棄到手的勝利？
那麼1960年大選到底有沒有舞弊？
回答是肯定的，不僅這年大選有，而且每一次大選都有。2008年一樣有，比如為了拿下弗吉尼亞，*黨號召馬里蘭的*黨選民到弗吉尼亞登記，地址由黨來提供。有了正式的地址，按美國的選舉法，就可以登記為弗吉尼亞選民，這就是合法舞弊。
是不是*黨善於舞弊？非也，共和黨一樣合法舞弊。但是，兩個黨都不會明目張膽威脅選民，更不會公然篡改選票。兩個黨所幹的不是破壞選舉法，而是鑽選舉法的空子。美國的選舉就是一個不斷補漏洞的過程，也是一個不斷找漏洞的過程。嚴格說來，兩黨所作所為不算舞弊，而是鑽空子。如同美國人交稅一樣，沒有人公然抗稅不交，但大多數人都在鑽納稅的空子。
1960年大選結果為什麼成了舞弊的象徵？並非空子鑽得過多或者動作過大，把牆都推倒了，而是因為選舉的結果太接近了。
txt小說上傳分享
還有未來嗎？（1）
1960年大選的投票結果，肯尼迪獲得34220984張選票，尼克松獲得34108157張選票，兩人相差112827張選票，在總計68329141張選票中佔，也就是每1萬張選票中肯尼迪只領先165張。
按照流行的說法，肯尼迪從尼克松那裡偷走了伊利諾伊，但即便伊利諾伊算尼克松贏，他也贏不了大選，因為美國大選的勝負是按選舉人票算的。在選舉人票上，肯尼迪以303比219領先，當年伊利諾伊有27張選舉人票，伊利諾伊易位肯尼迪還是以276比246獲勝。
當年一共有537張選舉人票，獲勝至少要有269張票，兩個人加起來只有522張票，這是因為有15張本來應該投給肯尼迪的*黨選舉人票因為在民權立場上和他相左，投給了弗吉尼亞的聯邦參議員貝若德，實際上肯尼迪的票還要多15張。這麼說來，今天流傳的芝加哥黑手黨操縱選舉的說法縱然屬實，也不能影響大選的結局，和2000年大選佛羅里達一州的歸屬可以決定大選的結果是截然不同的。
確切的說法是*黨靠伊利諾伊加得克薩斯舞弊贏得了大選，如果這兩州都歸尼克松的話，尼克松就獲得270張選舉人票，就算剩下的都歸肯尼迪，也只有267張選票，因此尼克松贏得大選。
讓我們從*黨的角度出發，如果能成了這種情況，*黨是不是也會同樣攻擊共和黨舞弊？今天流傳下來的就是一個截然相反的版本了。
共和黨為什麼拿伊利諾伊和得克薩斯說事，主要因為這兩個州是大州，而且選票接近。肯尼迪在伊利諾伊只領先8858張選票，佔該州選民總數的，在得克薩斯領先46242張選票，佔該州選民總數的2％。
只有接近的選舉才有可能透過重新計算選票的來翻盤，如果一方領先另外一方不要說10％以上，即便5％以上，失敗的一方也認輸了，因為在美國的選舉制度下，是無法出現這麼大範圍的空子讓你鑽的，重新計票不會有什麼結果。大選時按州算全或無，所以才關注選票接近的州。如果從統計學的角度，5％以下都可以算成誤差的範疇，但美國的選舉制度還是相當健全的，選票