支持者認為，這種制度可以保護少數人的利益，否則人口多的州就會把持政治。在州一級就有這樣的情況，比如馬里蘭，通常只要贏了巴爾的摩和喬治王子縣，就能贏得州長，因此州政永遠向這兩個地方傾斜，而忽視了其他20多個縣市的利益。弗吉尼亞的費爾費克斯縣的人口已經佔了全州的七分之一，這也是*黨贏得弗吉尼亞的一大原因。
支持者最主要的理由就在重新計票上，2000年大選佛羅里達一州重新計票就鬧成這樣，險些選不出總統來。如果再發生1960年大選的情況，輸了的一方和尼克松不一樣，要求全國範圍內重新計算選票的話，很可能到下一次大選之前也不會有結果，導致政權動盪。美國近代大選，在選票上都很接近，都有值得重新計票的道理。但有選舉院在，大多數接近的大選從選舉人票看就比較懸殊了，輸的一*得重新計票沒什麼意思，也就罷休了。
2000年戈爾是輸在沒有重新計票上嗎？雙方之爭主要在一些被機器認定是廢票的選票上，戈爾只要求重新計算*黨佔多數的縣，這本身就是無理取鬧。機器讀不出來，並不是州長搞的鬼，而是技術上的問題，選民沒有填好，自然作廢了。歷次大選都存在這樣的問題，但這不叫作弊。布什一方也抗議，因為很多在海外服役的佛羅里達軍人票也作廢了。
2008年大選過去幾個月了，有一個參議員的位置還空著。選舉結果太接近，輸了的要求重新計算選票，選票重新計算好了，輸了的翻盤變成勝者，可是另外那位不幹，告到法庭，因為對幾百張作廢的選票有爭議。如果2000年最高法院不當機立斷進行仲裁，布什和戈爾很可能你告完我，我再告你，這樣一直告下去。
同樣是副總統，尼克松可以捲土重來，而戈爾也只能滿足得個諾貝爾和平獎，區別就在這裡。不是他要求�