中，他都要求證人和被害人到庭質證，但被法庭拒絕，更為嚴重的是，公安偵察人員採取了逼供毆打的手段，迫使他承認了謊言。
2000年2月12日，吳錫銘再次以寮東村委會的名義，給溫州市中級法院遞交了一個報告，反駁一審判決書的意見。已自學法律兩年有餘的吳在大量列舉事實證據後，語氣肯定地說：黃祝華等五人培礦渣未經批准，並未違反刑法規定，至多違反行政法，按法律規定應由規劃部門依法處理，此後甌江大廈佔有、使用這些財產理應賠償。即行為違法，不等於物權非法，黃祝華等五人所擁有的三項電、礦渣、石子沙等仍屬合法財產，並非憑空索取，是正常的債權債務關係，無犯罪行為。至於黃等五人在礦渣、石子沙、竹棚上的收益，也根本不能認定為犯罪，1997年9月19日的協議上已寫得很清楚：“如果原土地上的附著物屬私有的仍舊歸私人所有，黃祝華等六人領取與集體無涉。”
通往監獄的門敞開著（7）
人們相信吳的說法影響了終審法院。25天后，溫州市中級法院終審判決仍舊認定黃祝華有罪，但刑期減少為“三年六個月”。
2000年3月7日，黃祝華被押往浙江省第三監獄。
村民說：他在庭審中為別人兜下了很多事，是條漢子。
吳錫銘說：他是代我受過，本來是衝我來的，卻在他身上找到了把柄。
民選村長的革新與尷尬
作為罷免村委會主任的倡議者和領導者，吳錫銘不僅成為寮東村政舞臺上新的組閣者，還於2001年秋天應邀登上北京大學、清華大學的講壇，成為風雲一時的低層民主代言人。然而，吳面對絕非鮮花和掌聲，2002年春天，差一個月才滿任期的吳掛冠而去，辭職回家了。
2005年4月中旬，吳對我說：“我沒有辦法處理好