，那
並不證明別的，只是證明我錯了，只是證明我所估計是公意
的並不是公意。假如我的個別意見居然勝過了公意，那末我
就是做了另一樁並非我原來所想要做的事；而在這時候，我
就不是自由的了。
當然，這要假定公意的一切特徵仍然存在於多數之中；假
如它在這裡面也不存在的話，那末無論你贊成哪一邊，總歸
是不再有自由可言的。
前面在說明人們在公共討論中是怎樣以個別的意志代
替公意的時候，我已經充分指出了預防這種流弊的實際方法；
後面我還要再加以論述。至於可以宣告這種意志的投票比
例數，我也已經給出了測定它所應根據的各種原則。一票之
差可以破壞雙方相等，一票反對也可以破壞全體一致。然而
介乎全體一致與雙方相等之間的，卻還有許多種數字不等的
分配，而對於其中的每一種，我們都可以按照政治體的情況
與需要來確定這個數字。
有兩條普遍的準則可供我們規定這一比率：一條是，討
論愈是重大，則透過的意見也就愈應當接近於全體一致；另
一條是，所涉及的事情愈是需要迅速解決，則所規定的雙方
票額之差也就愈應該縮小，在必須馬上做出決定的討論中，只
要有一票的多數就夠了。這兩條準則中的前一條似乎更切合
於法律，而後一條則似乎更切合於時務。但無論如何，都必
須依靠兩者的結合才能確定我們可以宣佈其為多數的最好的
比率。
第三章 論選舉
關於君主與行政官的選舉，——我已經說過它是複合
的行為——也有兩種途經可以進行，即選定與抽籤。這兩種
中的每一種，都曾在各個不同的共和國裡使用過；而且至今
在選舉威尼斯大公時，我們還可以看到這兩者的非常複雜的
揉合。孟德斯鳩說：“以抽籤來進行選舉，乃是民主制的本
性。”我同意這種說法，但為什麼是這樣的呢？孟德斯鳩接著
說：“抽籤是一種不會傷害任何人的選舉方式；它使每個公民
都能有一種為祖國而服務的合理願望。”這就不成為理由了。
如果我們能注意到選舉首領乃是政府的一種職能，而並
不是主權的一種職能，那末我們就可以看出為什麼抽籤的辦
法最具有民主制的性質；因為在民主制那裡，行政機構的行
為愈少，則行政機構也就愈好。
在一切真正的民主制之下，行政職位並不是一種便宜，而
是一種沉重的負擔；人們無法公平地把它加給這一個人，而
不加給另一個人。唯有法律才能把這種負擔加給中籤的人。因
為抽籤時，人人的條件都是相等的，而且選擇也並不取決於
任何人的意志，所以就絕不會有任何個人的作用能改變法律
的普遍性。
在貴族制之下，是由君主來選擇君主的，是由政府自己
來儲存自己的；正是在這裡，用投票的方法才是非常合宜
的。威尼斯大公選舉的例子，遠不是推翻了這種區別，反倒
是證實了這種區別；那種雜揉的形式正適合於混合政府。因
為把威尼斯政府認為是一種真正的貴族制，本來就是一種錯
誤。如果說那裡的人民在政府里根本沒有份的話，那末那裡
的貴族本身就是人民了。大量貧窮的巴拿波特是永遠不會
接近任何行政職位的，而它那貴族也只是擁有“閣下”的空
頭銜以及出席大會議的權利罷了。那個大會議的人數之多，
正和我們日內瓦的全體會議一樣，其中最顯赫的成員也並
不比我們的普通公民更有特權。的確，撇開兩個共和國的極端
差異之點不談，則日內瓦的市民恰好就相當於威尼斯的貴族，
我們的土著與居民就相當於威尼斯的ｃｉｔａｄｉｎｓ（公民）與人民，
我們的鄉民則相當於威尼斯大陸的臣民。最後，無論人們是
以怎樣的方式去考察那個共和國