些就是原因。”五常的解釋不成立。因為在出租的方式下，只要有人願意，電腦中的秘密也會洩漏。電腦在租客手中，或者複製軟體，或者拆卸檢視硬體，IBM是鞭長莫及的，也難以發現。而且，IBM對於出售的電腦提供譬如終身維修服務的合約，可以消除顧客對產品的不信任感，根本沒有必要使用捆綁銷售紙卡的方式。
不過，朱錫慶先生將五常的“保養合約”看法明確了一些，即“如果一個租客租用兩部同型號的電腦，按同樣的方法使用了相同的次數後，一部電腦產生了故障，另一部正常，這種維修是因電腦的質量差異導致的，維修責任由IBM承擔，如果不這樣處理，租客在租用時要考核電腦的質量，並對電腦進行挑選，會增加交易費用。如果兩部質量相同的電腦分別租給兩個客戶使用，使用了一段時間後，一部產生故障，一部正常，這種維修是因客戶原因而起，維修責任由客戶承擔。否則會激勵客戶的不當操作和過度使用。問題是，這兩類維修事實上是難以區分的，因而由客戶承擔責任的那個維修量不知道，也就沒有由這個維修量來表達的維修費。不過，由客戶承擔責任的維修量可由紙卡購買量來間接表達，維修費以紙卡購買量乘售價高出的10％這樣一種變體形式存在，而且隱含在紙卡的售價中。”錫慶先生還提出，捆綁銷售是第三類定價合約（其他兩類是直接定價合約、間接定價合約）。錫慶先生給“捆繫結價合約”下的定義是：一種商品或服務價格隱含在其他商品價格之中。
其實，IBM公司採取那種捆綁銷售方式的時候，究竟是怎麼想的，我們是無法獲知的。如果真的如五常或者錫慶所說的那樣，IBM打那場反托拉斯官司時為什麼不用這種理由辯護？根據五常的介紹，IBM提到了這一點，但是“說得很含糊。他們沒有提出上述的支援證據，而含糊的解釋顯得左閃右避。”IBM為什麼“說得含糊”？五常的解釋是“不同的電腦租客要付不同的保養費用，是不容易有膽在反托拉斯的法庭上說出來的。”這個解釋能在多大程度上成立呢？無法成立。如果真的是使用程度不同，當然可以收取不同的價格，包括維修價格，這不存在“價格歧視”啊。至於所謂的透過考核電腦使用量來衡量責任者，也是說不通的。因為，這個所謂的合約無法真正執行，租戶可以從其他企業那裡購買紙卡，只要價格更加便宜。進一步講，如果這種方式能夠很有效地避免道德風險，那麼，現在的電腦公司、家電公司等等為何不採用？譬如我購買的膝上型電腦，保修卡上寫著：一年之內，出了質量問題（包括主機板壞了），免費維修；空調的保修，也是一樣。那麼，是否存在很多人過度使用，然後免費獲得保修？很多商場也有規定，購買的服裝、皮鞋等，如果在一個月之內穿破了，說明質量有問題，就可以免費更換。但是，據我調查，在現實中，故意過度使用的情況微不足道。這些大量的例項中，商家並不需要也沒有必要採用錫慶和五常所說的那種“捆繫結價合約”。
在為微軟公司辯護的那篇文章中，五常說“把軟體連帶硬體一起出售，可以防止軟體被盜版或盜用”。他還表示“這是個重點：微軟可以說他們堅持軟、硬搭銷，不是為了壟斷，而是要為軟體防盜。我認為起碼在某種程度上，這是事實，但為什麼微軟沒有把這個重點說出來？”
微軟為什麼沒有把這五常先生所說的“重點”講出來？因為這個“理由”根本不成立！第一，不妨按照五常的設想推斷，微軟公司能夠把軟體連帶硬體一起出售，那麼，如果我是一家公司老闆，我公司購買了微軟的一臺電腦，外加捆綁的一套操作軟體；又假設我公司需要100臺電腦，另外的99臺電腦，完全可以採購聯想公司的，但是，這100臺電腦都安裝微軟的這套作業系統。這樣一來，你怎麼可能防止軟體被盜用？實踐中，盜版或者盜用的技術非常高超，懂電腦的沒有人不知道。第二，事實上，五常的前述設想並不成立。微軟公司確實生產硬體，但遺憾的是，它並不生產電腦，只生產電腦的配件——滑鼠和鍵盤（詳情見微軟公司的主頁∥）。然而，滑鼠和鍵盤在電腦中屬於造價比較低的配件，而不是主要部件。電腦的主要部件是主機板、顯示屏和硬碟，任何一家公司生產的滑鼠、鍵盤都不需要什麼複雜驅動程式，幾乎與大多數的電腦作業系統相容，它們怎麼可能必須與微軟公司的被指控軟體（瀏覽器軟體與Windows作業系統軟體）捆綁銷售？如果要捆綁，也是將瀏覽器軟體與作業系統軟體跟主要硬體捆綁，而不是配件。看來，由於不生產電腦或者電腦的主要部件，微軟公司的軟體無法與硬體捆綁銷售！